Добрый день!
Возможно, вы сейчас скажете, что это давно уже всем известно и надёжно зафиксировано, а я напрасно удивляюсь. Но у меня в голове следующий текст укладывается плохо. Наверное, можно сравнить с таким ощущением, как будто пропустил пару сезонов сериала, а потом никак не удаётся разобраться, почему и на что всё вдруг поменялось.
Посмотрите, пожалуйста, на сайте Белого Дома текст документа «Remarks by President Trump at NATO Unveiling of the Article 5 and Berlin Wall Memorials - Brussels, Belgium». В нём говорится следующее: «The leaders of the Middle East have agreed at this unprecedented meeting to stop funding the radical ideology that leads to this horrible terrorism all over the globe». Сформулировано достаточно аккуратно: не прекращают финансирование терроризма, а прекращают финансировать то, что ведёт к терроризму. Но не такая уж грандиозная здесь разница.
Чтобы было удобнее, процитирую перевод всего абзаца, подготовленный inosmi.ru:
«Этот призыв к уничтожению терроризма стал тем посланием, с которым я обратился к участникам исторической встречи глав арабских стран и мусульманских лидеров всего региона, которая проходила в Саудовской Аравии. Во время этой встречи я много общался с королем Салманом — мудрым человеком, который хочет значительного и скорейшего улучшения ситуации. Лидеры ближневосточных стран во время этой беспрецедентной встречи договорились прекратить финансировать радикальную идеологию, которая ведет к этому страшному терроризму на всей планете.»
Это можно трактовать разными способами, конечно, но вариант «Лидеры ближневосточных стран пообещали не поддерживать терроризм деньгами» кажется вполне допустимым. Но ведь это практически признание вины во всех этих «Innocent little girls and so many others were horribly murdered and badly injured while attending a concert -- beautiful lives with so much great potential torn from their families forever and ever. It was a barbaric and vicious attack upon our civilization» (цитата из упомянутой выше речи).
И тогда я попробовал найти новостные статьи, в которых упомянута так зацепившая меня цитата: зашёл на news.google.com, вставил текст с обещанием прекратить финансирование... И не особо удивился, обнаружив, что он практически никому не интересен. Вот обсуждение другого момента из этой речи — о том, что если бы европейцы вкладывали в оборону 2% ВВП, то не задолжали бы $119 млрд. — встречается практически во всех крупных изданиях. А про признание вины в финансировании террористов почему-то не пишут.
Короче, вопросы такие: Как вы это понимаете? Это что-то значимое? Или ерунда, которую даже читать не надо? Если не ерунда, то почему крупные новостные компании не перепечатали и не обсудили фрагмент с признанием? Текст ориентирован не на своих граждан? А на кого?
Хорошего дня!
А я думал, вам чужда политика.
ОтветитьУдалитьВы слишком узко поставили вопрос. Говорить нужно о всеобщей дебилизации всего общества снизу доверху. И что там на брёвна смотреть, вот вам с ходу две наших соломинки.
1) "В Москве освятили новый храм Сретенского монастыря, посвященный жертвам коммунистической идеи... Владимир Путин, приехавший к концу литургии, призвал не допустить повторения гражданского раскола и всеми силами беречь единство нации."
Как он ЭТИМ собирается беречь единство нации, если более половины наших граждан считают коммунизм более справедливым обществом, чем нынешнее.
2) В эфире программы «Церковь и мир» на телеканале «Россия 24» председатель синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион по поводу запрета «Свидетелей Иеговы» сказал:
«То, что сектанты ... по крайней мере перестанут себя открыто приравнивать к христианским конфессиям, то есть, иначе говоря, на рынке существующих христианских конфессий этот продукт теперь не будет больше представлен, я думаю, что это к лучшему.»
Какая такая вера? Обычный продукт на рынке.
И таких примеров по десятку на день
Чужда или не чужда - сложный вопрос. Анализ новостей точно интересен (недавно как раз писал про золото и агитацию). Спасибо за примеры.
УдалитьЭто пример политической цензуры.
ОтветитьУдалитьНапример, в тех же странах за гомосексуализм головы рубят, а права женщин находятся на средневековом уровне. Это всем хорошо известно. А много ли можно вспомнить медийной движухи в этом направлении?
Особенно если сравнить с пинками в сторону РФ по аналогичным поводам? :)
Т. е. крики о "финансировании терроризма" уместны только тогда, когда под это дело можно что-то вкусное отжать - например финансы Каддафи.
А те же монархии залива пока добровольно деньги несут - вот и молодцы. А ежели вдруг заартачатся - тут волна и подымется, и обсуждение будет на первых полосах.
Примеры понятны, спасибо. Но ведь в данном случае трудно назвать публикацию текста на сайте сайте Белого дома цензурой?
УдалитьЦензура тут не в запрещении или изъятии информации/высказываний, а в дальнейшем усиленном замалчиванием в СМИ.
УдалитьПусть даже Трамп зарезал "правду матку", но медиа шустренько переключились на обсуждение других высказываний или вовсе на то как Меланья ему руки не подала.
А то, чего СМИ не мусолат - как бы и не было вовсе. :)
Ну вот и нашли крайнего:
Удалитьhttps://ria.ru/world/20170609/1496238666.html
tonal, не факт.
УдалитьВот тут пишут - https://ria.ru/world/20170615/1496521079.html - что смысл операции мог быть в экономической плоскости (чтобы Катар охотнее тратил газовые деньги на покупку американского оружия), а всё остальное - красивые слова.
Да какое же это признание? Раньше не вело, а теперь ведёт! Да и вообще, если в какой-то стране ситуация для госдепа Америки не вполне прозрачна, претензии не к Госдепу, а к этой стране!
ОтветитьУдалить