Вежливые подарки

Прошла половина зимне-весенних праздников, половина ещё предстоит. И у всех на полочках опять скопились ненужные собиратели пыли. Так? И что обиднее всего в этом, так это несоответствие отношения получателя к подарку и к его дарителю.

Согласитесь, иногда совершенно близкие люди дарят какую-то откровенную фигню. К людям мы относимся тепло, а к фигне - со скепсисом. Прямо сразу становится понятно, что они физически не могут приходить с пустыми руками в праздник. И поэтому заходят в магазин подарков (что само по себе плохо звучит - "магазин подарков"... суррогат какой-то), покупают то, что, им кажется, должно бы подойти и влазит в бюджет. Что здесь плохого? Да почти ничего. Вот только радости такой подарок не приносит. Люди эти как были родными, так ими и остались. И без подарка вы были бы рады им, а теперь подарки их и выбросить неловко (потому что это уже знак неуважения), и хранить непонятно зачем (пыль собирают, место занимают)... И, кроме того, эти дарители ждут что-то ответное. И хорошо, если есть подходящий подарок для них :) А то ведь тоже обидятся.

Ощутили масштаб условностей, в которых погрязли? Замечательно, если есть хорошие друзья, которые могут прийти просто так. Или иногда (и без повода вовсе) сделать такой сюрприз, что одновременно и рад безумно, и сам бы себе не придумал никогда. Бывает же такое! И тут не до ответных подарков. Потому что всё искренне и естественно.

Вспомните, какие сюрпризы поразили вас больше всего. Ни один же не был вынужденным походом в магазин в последний день. Тот, кто вас хорошо знает, понимает ваше текущее состояние, однажды видит что-то, что подходит к вам идеально. И покупает. А если это что-то очень дорогое, то убеждает остальных ваших знакомых скинуться. И это не имеет ничего общего с

• 30 сантиметровым проволочным велосипедом с кристаллами Сваровски (вот уж точно бездарная трата места и денег, хотя бывают ценители... но тогда их близкие точно понимают, что это будет хороший подарок),
• подарочным сертификатом в какой-то салон бытовой техники (что вынуждает именно им и воспользоваться, даже если там выбор плохой... чтобы купить очередную ненужную ерунду...),
• очередной записной книжкой (у меня их стопка штук 15 уже),
• фигурными свечками (я вообще как-то свечки не жгу... а уж снегурочку, кошечку, лошадку и прочих милых созданий сжигать?.. вот и стоят они штабелями),
• лицензионным диском с фильмом из топ10 проката или книгой из лидеров продаж (фильмы, которые называют лидерами проката, делают не для нормальных людей, так что тоже кладём его в стопочку... равно как и книгу),
• чехлом для телефона (знаете модель телефона - спасибо, но я ношу телефон на ремне, а куда прицепить чехол - не знаю... тоже кладём на полочку),
• бесплатное подключение к локальной сети с безлимитным интернетом на три месяца (спасибо, у меня уже есть, только у более нормального провайдера... даже не знаю, куда деть это оплаченное подключение, оно ведь на моё имя),
• навороченный джойстик к компьютеру (ещё бы я в игры играл),
• коврик для мыши (опять же, кладём в стопку других ковриков, потому что привычно пользуемся листом А4 вместо коврика - на нём удобно пометки делать, а потом менять, когда надо),
• набор дешёвых отвёрток (у меня есть набор хороших отвёрток, а этим гибким барахлом вообще ничего завернуть невозможно).

Короче, продолжать можно очень долго. Наверняка у каждого из вас была куча ерунды, которую деть некуда, хотя принесли вам её не со зла. Кстати, уточню, чтобы сразу было понятно - перечисленные подарки кому-то могли бы принести радость, но, к сожалению, достались не тому человеку.

Есть, конечно, такой несложный вариант - опубликовать список вещей, который хотелось бы получить - классическая схема, хорошо работающая во времена интернета. И это уменьшит количество непонятной ерунды, сократив ваши расходы на приобретение чего-то нужного. Но я предлагаю сейчас не говорить об этих "виш-листах", чтобы не уйти от главного.

А главное здесь - сомнительное желание подарить хоть что-нибудь. Посмотрите на своих близких людей, вдруг они тоже маются этой же мыслью. Поговорите с ними, обсудите эту заметку, чтобы убедиться, что такой порядок вас обоих не устраивает. Люди старшего поколения, как я заметил, с бОльшим трудом соглашаются отказаться от синтетических подарков, которые "надо сделать, иначе невежливо". Но и среди них многие соглашаются, что "хоть какой-то подарок" зачастую хуже, чем отсутствие подарка, но наличие внимания.

Близкий человек - это не тот, кто дарит всякую ерунду. Более того, дарящий всякую ерунду самовольно начинает отдаляться. Даже если не отдаляться, то обозначать какое-то безразличие. Потому что делает что-то по отношению к вам автоматически ("надо сделать подарок", а не "хочу подарить").

Черная магия и её разоблачение

Эта заметка посвящена разбору школьной задачи про максимум суммы двух квадратов и анализу причин, по которым её решение иногда длится часами. Если вы ещё не брались за эту задачку для 8-классников, то настоятельно рекомендую до чтения этого поста её порешать.

Неправильное решение этой задачи, приводящее к опубликованному неправильному ответу очень короткое (и наверняка вы сейчас узнаете эти строки):
x²+y²=(x+y)²-2xy=(a-1)²-2(a²-7a+14)=-a²+12a-27 - парабола ветвями вниз.
Значит, максимум функции находится в точке a=6. И получив этот ответ, мы приходим в состояние, когда непонятно, что же делать дальше (я получил массу отзывов вроде "если 6 - не решение, то курица - рыба" и даже ещё разнообразнее). Однако 6 не удовлетворяет условию задачи, а это особенно выводит из себя, потому что понять причину иногда крайне трудно. Ведь всё сделали правильно, преобразования элементарные, ошибки нигде нету. И только когда в очередной раз перечитываем условие ("Действительные числа x, y, a таковы..."), замечаем слово "действительные". На самом видном месте :) Но 6 - действительное число. Проверяем x и y - и вот оно! Не существует действительных корней x и y при a=6. Мы были так увлечены поиском максимума суммы квадратов, что найдя его, забыли проверить существование самих x и y.

Дальше всё просто:
Находим область определения: подставим y=a-1-x во второе равенство и получим
x(a-1-x)=a²-7a+14. А значит, -x²+(a-1)x+(-a²+7a-14)=0. Это - квадратное уравнение.
Для существования его действительных решений необходима и достаточна неотрицательность дискриминанта: D=(a-1)² + 4(-a²+7a-14) >=0, то есть -3a²+26a-55 >= 0.
Корни соответствующего квадратного уравнения 11/3 и 5, а ветви параболы направлены вниз, значит, нам подходят только a с отрезка [11/3, 5]. Поскольку на этом отрезке сумма квадратов x и y возрастает (мы уже знаем, что x²+y²=-a²+12a-27), то правильным ответом на эту задачу будет a=5.

Эта задача взята из вступительного варианта 1968-го года на физический факультет Ленинградского государственного университета (хотя, может, она ещё где-нибудь раньше появлялась). По решению ясно видно, что по силам она любому, умеющему решать квадратные уравнения и способному вспомнить вопрос, когда только что легко нашёл ответ.

Смысл этого упражнения с числами был вот в чём: когда мы что-то сами придумали, сообразили, посчитали, почувствовали или даже начали делать, то мы всеми силами стараемся убедить себя в своей же правоте (чужое решение мы бы рассматривали более критично, но своё, чисто подсознательно, нам кажется правильным и родным). Мы так устроены. И заставить себя сомневаться в своих рассуждениях очень трудно. Вы ощутили ломку, когда решали эту задачу? Была мысль, что 6 - правильный ответ, а я по ошибке написал обратное?

Я не говорю, что надо всегда и во всём сомневаться. Идея в том, что когда глаза горят, когда кажется, что вот-вот всё сделаешь, вот-вот всё получится, то полезно услышать скептический вопрос соседа "а точно все три числа действительные?" А вершина мастерства - задать этот вопрос вовремя самому себе.

Имеет ли это отношение к жизни? Да, имеет. Когда вы подписываете договор, то кажется, что все пункты понятны и логичны, что вы защищены со всех сторон, а подводных камней нет. Но глаза открываются только при возникновении сложностей. А должны бы открываться до подписания.

Если кто-то вам с горящими глазами доказывает свою правоту, говорит, что абсолютно уверен, что всё чисто продумал, предложите ему эту задачу. Просто чтобы убедиться, что ваш собеседник умеет проверять себя.

Вечный клиент

Что делает владелец бизнеса, проводя ребрендинги, повышая лояльность покупателей разнообразными бонусными картами, меняя цвет вывески, прикручивая погоду в моём городе на сайт? Что угодно, но не то, что мне (покупателю) надо. Какая разница, какая картинка в шапке интернет-магазина, если в нём поиск по названию товара не работает? Какая радость от бонусной карты супермаркета, если в нём работает одна касса из девяти, когда стоит большая очередь. И точно нет никакого удовольствия от смены логотипа сотовой компании (я это увижу только в рекламе, которую смотреть не люблю).

Во всех этих случаях есть заинтересованные люди (маркетологи, придумывающие эти действия, исполнители, получающие за эту "работу" какие-то деньги, директора по развитию, которым "надо отчитываться"), но среди них нет ни одного человека, приносящего бизнесу прибыль (я о клиентах). Если что-то делается для развития компании, то обязательно должен быть готовый ответ на вопрос, почему же это действие сделает клиенту лучше.

На днях моему другу позвонили с номера сотовой компании. С вами такое бывало? А с ним проговорили 15 минут, рассказав интересные ему вещи (о том, что есть более выгодный тарифный план, чем тот, что он использует сейчас, поэтому можно сэкономить, переключившись на него; прояснили тонкости работы роуминга, которых он не знал, из-за чего имел недопонимание, куда деваются деньги со счёта в самый неожиданный момент; помогли настроить на его коммуникаторе приём MMS, с чем он давно бился, ходил к ним в офис, но тогда ему не смогли помочь).

То есть ему позвонили, сказали "спасибо за то, что вы наш клиент" и спросили "есть ли какие-нибудь вопросы и пожелания". Конечно, чудовищен тот факт, что на сайте компании и в её буклетах всё написано так "понятно", что зачастую их собственные сотрудники не могут объяснить разницу между тарифными планами. И, конечно, очень глупо, что в офисе сотовой компании сотрудники не могут помочь клиенту настроить оплаченную услугу. Но всё это было сразу же забыто, как только поступил этот телефонный звонок. Сотовый оператор получил себе очередного вечного клиента.

Может показаться, что это дорого (сажать операторов на обзвон хороших клиентов, чтобы выяснить, что им по душе, а что надо исправить). Но если вспомнить, что такое действие даёт не только убытки прямо сейчас (на оплату этой работы), но и ряд плюсов, то целесообразность может стать очевиднее. Давайте остановимся на пользе:

1. Клиент настроен позитивно, готов терпеть мелкие недоделки, не разворачивается и не уходит из-за ерунды.
2. Клиент рекомендует компанию всем своим знакомым в терминах "серьёзная", "внимательная", "правильная", забыв о всех былых обидах. Кстати, если этот человек имеет выход на большую платежеспособную аудиторию, то это полезно втройне.
3. Кроме того, компания узнаёт типичные проблемы в обслуживании и основные непонимания клиентов, на которых надо сконцентрироваться (обучить сотрудников, переписать тексты на сайте и т.д.). Таким образом, можно улучшить продукт, сделав его ещё более удобным и понятным.

Может быть, первые два пункта не очень заметны, если проводить такой обзвон для считанных долей процента от всех клиентов. Но последний плюс может очень сильно сработать. Сколько можно оценивать удобство своих интернет-магазинов своими же замылеными глазами? Поговорите с хорошими клиентами (по телефону или аське), им это будет приятно. И они укажут на самые важные детали в устройстве сайта. И вы сможете многое исправить, сделав систему удобнее для всех остальных, кому и не собирались звонить.

Чтобы было понятно, приведу пример: когда я покупал себе рулонные жалюзи, то, уже всё выбрав и начав было заказывать, выяснил, что установка их стоит 10% от цены. То есть, установка точно такого же механизма на окно обойдётся мне дороже только из-за того, что я выбрал себе дорогую ткань, которая мне нравится. Денег не жалко, но принцип берёт своё. На мой вопрос, с чем это связано, последовал ответ "не нравится - не берите" (отключенный мозг менеджера по продажам + отключенный мозг отдела кадров, который его нанял). И этих двух событий хватило, чтобы я пошёл к их конкурентам (благо, этого добра вокруг много). Клиента легко отогнать, но трудно получить. Это касается любого бизнеса. Поэтому всегда надо стремиться из обычного покупателя сделать вечного клиента.

И последнее: если вы думаете, что слушать клиента не надо, то прочитайте ещё короткую заметку Алекса Левитаса (который хоть и пишет почти очевидные вещи, но не все до них вовремя доходят самостоятельно).

Так что, если имеются ресурсы на развитие, то лишний раз подумайте, надо ли их пускать на обновление интерьера офиса и изменение шрифта логотипа. Ведь клиенту важнее качество продукта или услуги.

Пи равно трём

Продолжим вчерашнюю мысль о детской наивности.

Всем хорош фильм "Rain Man" ("Человек дождя"), но есть у него один режущий глаз момент. Общение главного героя с психиатром переходит в проверку математических способностей Рэя:
- Do you know how much the square root of 2130 is?
- 46.15192304.
Вроде бы, всё хорошо, главный герой подтвердил свою "гениальность" (почему они способность считать как калькулятор называют гениальностью?). Но мы знаем, что квадратный корень из 2130 - это бесконечная дробь (46.151923036857304934417782... и ещё бесконечно много цифр). А Рэй назвал только 10 знаков (ровно столько же показывает калькулятор психиатра). Знал ли Рэй, что на калькуляторе отображается не 8, не 12, а именно 10 цифр? Почему он остановился на десятой значащей цифре? Правильно! Потому что сценаристы учились в такой школе, где им не объяснили разницу между числом и его приближением (во всяком случае, им на это было глубоко плевать).

Несколько месяцев назад мне довелось пообщаться с проверяющими районных олимпиад одного многострадального города (с населением за миллион). Они рассказывали, что в 2007-м году они впервые ощутили ужас, проверяя детские работы. Оказалось, что в очень многих работах (благо, не во всех) используется очень простая формула для вычисления длины окружности: L=6.28R. То есть вместо удвоенного Пи дети сразу используют готовое число 6.28. Тогда ещё вспомнилась шутка о том, что в штате Юта местный парламент принял закон с очень короткой формулировкой: "Пи равно трём". Скорее всего, вышел новый учебник, в котором написано, что так можно считать длину окружности. Кроме того, педуниверситеты выпустили новых учителей, которым тоже уже это кажется нормальным.

Когда в университете школьникам начинают рассказывать про комплексные числа (в частности, про корень из минус единицы), то дети смотрят на лектора с большим недоверием, ведь они точно помнят из школы, что "корня из отрицательных чисел не бывает" (все знают, если дискриминант меньше нуля, то решений нет). Ребята отказываются воспринимать знания из-за того, что в них эта уверенность сидит очень глубоко. И лектору приходится тратить очень много времени, чтобы развернуть их к себе лицом (недели уходят, пока дети поверят, что их лектор - не необразованный маразматик, не знающий даже, что нельзя вычислить корень из отрицительного числа).

Дети очень наивны и открыты. Если им сказать, что Пи равно 3.14, то они это примут близко к сердцу и будут в это верить. Ведь в раннем возрасте у них нету возможности получить ответ на вопрос "почему?" Никто не сможет объяснить, скажут, что "просто надо запомнить". Кстати, это отбивает природную любознательность. Если сказать, что "корень из отрицательного числа нельзя считать", то запомнят так хорошо, что потом это очень трудно исправить. Но ведь можно было поступить иначе: сказать, что "приближённо можно оценивать длину окружности по формуле 6.28R" или "в школе у нас недостаточно знаний, чтобы вычислять корни из отрицательных чисел". И дети это тоже поймут. Нам же так говорили в школе! И нынешним детям тоже можно сказать правду, а не навешивать лапшу им на уши.

Классическая задача из американского теста, которую обнаружил в своё время В. И. Арнольд: гипотенуза прямоугольного треугольника - 10 дюймов, а опущенная на неё высота - 6 дюймов. Найти площадь треугольника.

С этой задачей американские школьники справлялись 10 лет, но потом приехали русские школьники, и ни один эту задачу решить не мог. Почему? Потому что 30 - неправильный ответ. И здесь не такая ловушка, как в задаче, приводящей к заклиниванию головы. Здесь просто не существует треугольника, удовлетворяющего условию задачи. Поэтому и площадь его найти нельзя. Подставить числа в формулу S=0.5LH (где L- основание, а H- высота) можно, но площадь найти нельзя.

Эту задачу можно давать как пример "задачи с подвохом", но нельзя ставить в учебник или тест в качестве типовой, не указывая детям, что они попались в ловушку. Детей нельзя так обманывать.

Задача учителя состоит в том, чтобы не мешать ребёнку учиться. Забивая гвозди в голову школьника по самую шляпку, запрещяя ему думать, учитель/родитель просто калечит его будущее. Что значит "нельзя считать корень из отрицательного числа"? Запрещено? Почему запрещено? Кто нам это запретил? Не обманывайте ребёнка, не тратьте свой авторитет на то, чтобы сообщить откровенную ложь.

И когда будете смотреть со своими детьми фильм "Человек дождя", уточните, что корень из 2130 - это не то, что влезло в окошко калькулятора. И вообще, что в телевизоре часто показывают глупости.

Наивные как дети

Всё, что вы знаете о воспитании детей,

забывается сразу, как только рождается

первый ребёнок. После этого совершенно

невозможно давать советы другим родителям,

а свои проблемы кажутся неразрешимыми.

Цитата из Макса Крайнова:

(у Свята есть игрушечный покемон Пикачу и шарик (pockeball), из которого, если верить мультфильму, появляется покемон, после чего начинает всех мочить налево-направо.) Свят достал мячик и бросил мне под ноги (ожидая, что оттуда вылезет покемон и покажет мне, кто в доме хозяин).
Он совершенно искренне удивился, когда ничего не произошло. Ребёнок пробормотал себе под нос: “Hm… didn’t work as expected” (”гм… не сработало, как ожидалось”) и пошёл к себе в комнату. 1:0 в мою пользу.
ЗЫ. Любимая шутка ребёнка, которую он рассказывает всем взрослым, звучит так:
- Q: How many men does it take to open a bottle of beer?
- A: None: it must be open when she brings it to you.

Понятно, что чувствует родитель, когда видит такое - это совсем не смешно. Но сделал ли это ребёнок по злобе? Скорее нет, чем да. Дети - они же вообще добрые с самого начала, только очень наивные. И копируют поведение окружающих со страшной силой и невиданной быстротой. Причём копируют не всё, а самое яркое-странное-необычное.

Например, посмотрел ребёнок мультфильм "В поисках Немо" (про то, как рыбку поймали в океане, поместили в аквариум, после чего она через канализацию обратно вернулась), подумал хорошенько, а потом взял и спустил свою рыбку из аквариума в унитаз. И это мы сейчас понимаем (а может и ребёнку сочтём нужным объяснить), что он рыбку просто так убил. А ребёнок добра хотел ("спасти рыбку, помочь ей вернуться домой к друзьям"). И мультик сделан так качественно, звук насыщенный, голоса приятные, картинка красивая, яркая, сюжет захватывающий, что устоять невозможно! Такой мультик будет гораздо ближе ребёнку, чем занудство родителей («делай то, поступай так»).

Почему ребёнок считает смешным этот анекдот о том, что женщина должна приносить пиво открытым? Не может он в таком возрасте иметь таких глупых иллюзий о роли женщины (тем паче, что наверняка дома видит только хороший пример). Да всё потому, что он где-то подсмотрел, как взрослые (может, даже чуть-чуть старше) ребята смеются, рассказывая это. Ребёнку понравилась эта роль рассказчика, которого все уважают. Вот он и ходит повторяет. Образец потому что понравился.

И мультфильмы про покемонов тоже показывают этот детский героизм и приключения, к которым дитя так тянется (ещё и сделано всё ярко). Потому ребёнок и копирует поведение полюбившихся героев, не имея злобы, а просто видя "качественный" образец (всего лишь самый яркий из окружающих).

Понятно, что от родителей в такой ситуации не очень много зависит. В самом деле, невозможно быть ярче мультфильма. Развивать в ребёнке "позитив" очень трудно, а вот "всякий негатив" перенимается им мгновенно. Именно по этой причине каждому взрослому надо помнить, что неудачные действия с его стороны могут отложиться у ребёнка очень глубоко. Очень важно помнить, что одна неаккуратная шутка может засесть на долгие годы в сознании ребёнка, перевернув отношение к миру. А одна фраза, сказанная в воспитательных целях, способна создать такие комплексы, что ребёнок будет подавленным до выпуска из школы (а взрослые даже не поймут из-за чего).

Думаете, пугаю? С разными детьми разное бывает. Одна моя знакомая рассказывала, что до окончания школы она боялась, что если будет плохо учиться, то родители вернут её в магазин. Звучит странно? Смешно? Оказывается, она хорошо помнит это событие из детсадовского возраста. Её мама, чтобы угомонить дитя, произнесла такую угрозу (шутила, ясное дело). Мама не была очень зла на ребёнка, просто так, сказала глупость. А у девочки в тот момент как раз критичности сознания не хватило, чтобы защититься. И этот страх вошёл в голову очень глубоко. И стал основным страхом, разрушившим взаимопонимание между ребёнком и родителями (понятно, что девочка перестала им доверять). И только окончив школу, повзрослев, она разобралась, что страх этот не настоящий... Но сколько времени было упущено.

А бывает, что просто посторонний взрослый говорит очевидную глупость (вроде как пожурил ребёнка), а тот услышал - и запомнил. Например, что "носовыми платками пользуются только девочки" (вам смешно, а я видел паренька, который никогда не вытирает нос, потому что услышал такую фразу от абстрактного дядьки на улице). Может, через год-другой научится... Дети наивны и доверчивы! Им потом не объяснишь. Они принимают информацию, не имея механизмов фильтрации - сразу в голову.

Короче, товарищи, помните это. Мало ли какую шутку хочется произнести, помните, что дети наивны. Не надо слишком с этим напрягаться, сдерживая себя, но и добавлять в без того компостируемые телевизором детские мозги очередную чушь - это явно лишнее. Взрослые должны быть образцом трезвого мышления и правильных действий, а не генератором глупости и каши в голове.

Купи два гамбургера по цене трёх

... и четвёртый тоже купи!

А иногда вдруг замечаешь, что две килограммовые пачки сахара стоят дешевле, чем одна двухкилограммовая той же фирмы. Если цены "круглые", то такого, как правило, нет. Но если цена столько-то рублей 87 копеек, то часто наблюдается именно такая ситуация.

Почему так? А потому, что торговые сети знают, что покупатель верит, что должно быть наоборот. Действительно, двухкилограммовая пачка должна бы стоить при прочих равных меньше, ведь с ней меньше возни при фасовке, разгрузке и т. п. Поэтому, если нормальный человек хочет купить "про запас", то возьмёт несколько больших пачек, а не маленьких. На этом нас и ловят супермаркеты - они знают, что мы отвыкли думать и считать. Уловив эту особенность, они увеличивают наценку именно на хорошо раскупаемые крупные пачки.

И любой, кто может эксплуатировать отключенность мозга обывателя, не упускает своего шанса. Например, сотовые компании, придумывающие красиво звучащие тарифы (текст, на который раньше вела ссылка, почему-то был удалён с сайта), в которых сходу точно не разберёшься: в этом случае оказалось, что существующие тарифы компании были почти всегда выгоднее нового (интенсивно рекламируемого).

Есть другой характерный пример, когда обманывают красивым названием (текст, на который раньше вела ссылка, почему-то был удалён с сайта). Причём, в данном случае государственная компания называет тарифный план "социальным" и в рекламе позиционирует его как наиболее подходящий вариант для пенсионеров. Простые вычисления показывают, что этот тарифный план выгоден только для очень занятых людей, которые почти никогда никому не звонят (и то, их максимальная выгода может быть всего 8 рублей, если они уложатся в узкий диапазон времени, а иначе придётся заплатить существенно больше). Но государство знает, что пенсионеры скорее поверят названию "социальный", чем возьмутся строить графики и решать уравнения.

К чему это я? К тому, что среди продавцов высокая конкуренция. Но не в том смысле, что они будут снижать цены, повышать качество и бороться за покупателя. А в том, что они ищут и находят тех из нас, кто не успевает считать или не очень квалифицирован.

Плохо это или хорошо? Продавцы просто максимизируют свою прибыль, имея статистические данные о поведении большинства. Соответственно, расслабленное большинство, которое покупает всё не глядя, поощряет такую политику. Скажем, если рядом лежат пачки масла по 200 и 190 граммов (чуть дешевле), то люди берут второе масло гораздо охотнее, хотя грамм его выходит дороже.

Всюду, конечно, считать и думать не успеть, ведь обычно есть задачи посерьёзнее, чем какие-то пачки масла. Но нередко продавец выдаёт себя заметными признаками ("внимание, сейчас обману"). В этот момент надо напрячься и понять, что если позволить ему себя облапошить, то он только убедится в правильности своих действий. Надо выводить их на чистую воду - тогда, глядишь, будут понятные тарифные планы и естественное ценообразование.

А умеете ли вы думать? ;)

Бывают такие заковыристые ситуации в жизни, когда всё вроде ясно, всё отлично понимаешь, хорошо продумал, владеешь всей информацией, но при этом отлично видишь, что заблуждаешься. То есть когда есть надёжный критерий, который отвергает все выводы, в которых совершенно уверен. Проще всего понять это на примере элементарной математической задачи, ведь там-то правила каждую неделю не меняют. А стало быть, можно быть совершенно уверенным во всех своих вычислениях, проверять по нескольку раз и невероятно злиться из-за непонимания, в чём вообще загвоздка. Ладно, слишком много слов, поехали к делу. Надеюсь, заинтриговали. Вопрос:

Знаете ли вы школьную математику?

Эта заметка должна быть показательной и ехидной, но будет понятна только тем, кто знает алгебру в пределах школьной программы. То есть сразу предупредим: тех из вас, кто рискнёт сыграть в эту игру, будут очень целенаправленно (но и очень честно) ловить. И, скорее всего, поймают :). Изюм состоит в том, что задачка простая и не требует никаких специальных знаний, её может решить 8-классник. Кроме того, мы заранее подсказываем, что неправильный ответ можно прочитать по этому адресу (не нажимайте на эту ссылку, пока не решите задачу). А когда решите, не переспрашивайте, почему этот ответ неправильный (это совершенно точно).

Итак, действительные числа x, y, a таковы, что x+y=a-1 и xy=a²-7a+14. При каком значении параметра a сумма x²+y² принимает наибольшее значение?

Неделя с публикации этой задачи прошла, поэтому представляем подробное решение. Если вы недавно ознакомились с условием и не ощутили в чём сложность и красота задачи, то настоятельно рекомендую подождать с изучением решения (само по себе оно не интересно).

Комментарии к этой заметке отключены, чтобы знающие, где ловушка, не отняли радость самостоятельного прозрения у остальных. Если хочется высказаться, приглашаю в пост о решении

-----

Тема задачек с подвохами была развита в следующих заметках: когда высокие технологии нам мешают и вера в предопределённость.

Злость на тупость

Иногда нас так захватывают эмоции, что можно забыть о чём угодно. В таких случаях главное - не забыть подумать! Ведь злорадствуя из-за чужой неспособности быстро соображать, издеваясь над чьей-то недалёкостью, можно серьёзно себя подставить и пострадать, так как такие эмоции затуманивают разум. Единственный плюс от подобной ситуации - может наступить прозрение, может исчезнуть привычка действовать не думая, подчиняясь только порывам. И если такое озарение постигнет человека, то всё не зря!

Чтобы было понятно, повторим здесь старый бородатый анекдот:

Решили мы с друганом бизнес сделать. Купили на одном из лесозаводов пиломатериал по дешёвке, загрузили в машину и тронулись в поисках толкового покупателя. Ходили слухи, что пиломатериал хорошо брали чукчи, а вернее айны, которых все почему-то называли нанайцами. Что уж они с него делали, я не ведал. Может, лыжи гнули, может, чумы строили... Но путь наш лежал в их стойбище, которое больше напоминало русскую деревню. Заезжаем. На пустынной улице стоит старый чукча и покуривает трубку. К нашему предложению относится положительно. Обходит машину, внимательно рассматривает доски и заявляет:
— Однако, хороший доска, брать, однако, буду. Сто рублей, однако, дам!
От такой суммы наши глаза вспыхнули как факелы, ведь мы рассчитывали не больше чем на «полтинник». С криком — «так что же ты стоишь, папаша, открывай скорей ворота!» — мы горели желанием разгрузиться.

Папаша-чукча энтузиазмом нашим не заразился. Внимательно посмотрев на ворота, он почему-то поинтересовался:
— Однако, эти ворота, что ли?
— Эти, эти! Не через калитку же нам таскать! — не обращая внимания на всякие мелочи настаивали мы.
Открыв ворота, старик все так же внимательно смотрел за нашими действиями, а мы времени не теряли. Сдав назад, тут же приступили к разгрузке. Попотев с полчаса, все под тем же внимательным взглядом чукчи, работу закончили с превышением графика. На вопрос о деньгах чукча вновь пососал трубочку и произнес:
— Однако, кому разгрузили, с того деньги и берите!
Надо ли говорить, что от этих слов мы впали в кому. С трудом шевеля губами, постарались прояснить обстановку: мол, что же ты, старый козел, не сказал, что это дом не твой, и нахрена ты, олень безрогий, нам ворота открывал, ну и еще много всего такого прочего. Тем не менее, старик, несмотря на нашу активную жестикуляцию и на то, что в радиусе десяти метров все было забрызгано нашей слюной, все так же планомерно посасывая трубочку, обстановку прояснил.
— Однако, чей дом, вы не спрашивали! А ворота… однако, вы их сами попросили открыть. Я, однако, ваших планов не знаю.
Поняв, что от него ничего не добьешься, мы решили договориться с хозяином, но чукча нас сразу урезонил:
— Однако, Мишки-оленевода дом. Второй месяц здесь нет. Однако, оленей тундра пасет.
Поняв, что сейчас у нас начнется серия инфарктов, так как грузить вручную пиломатериал обратно у нас не было ни сил, ни желания, старик пошел на компромисс.
— Однако, десять рублей дам, может, Мишка мне потом и вернет!
С трудом, на три рубля перекрыв себестоимость, сторговались на двадцати пяти!. В ярости хлопнув дверями, тронулись дальше. Водила всю дорогу материл тупорылых чукчей, а меня одолевали смутные сомнения. Через месяц я не поленился заехать в эту деревню-стойбище, в надежде подтвердить свои предположения, и не ошибся. Во дворе из нашего пиломатериала стариком-чукчей планово возводилось какое-то строение.
Увидев меня, чукча весело замахал рукой, приглашая попить чайку.
— Однако, не обижайся! У меня, однако, своя коммерция!

Обманул ли их чукча? Или они сами забыли обо всём, будучи ослеплёнными желанием скорее заработать и раздраженными "его тупостью"? Попросить показать предоплату, прежде чем выполнять большую физическую работу, спросить, куда разгружать - это всё было не сложно и не долго. Но когда просыпается эмоция, уже не до разума. В лучшем случае, эти торговцы поумнеют после такой истории, а в худшем - будут считать, что их коварно обманули. То есть, они найдут причину не внутри, а вне себя, поэтому в следующий раз точно таким же образом будут "обмануты" вновь.

Не приписывайте людям тех мыслей, которые они не думали, не считайте, что они делают то, чего вы от них ожидаете. И насторожитесь, если ощущаете, что привычно злитесь на чью-то тупость.

Дуальность аргументов и инфляция

Так уж большинство из нас воспитали, что слыша правдоподобный аргумент, мы забываем обо всём и начинаем в него верить. А тот факт, что это ни разу не объяснение, а лишь гипотеза, уже никого не волнует. Чтобы было понятно, приведём пример из недавней заметки Дмитрия Давыдова: когда нам говорят "это сладкое, потому что содержит сахар", то не возникает никаких сомнений. Не возникает ведь? Но то, что есть много продуктов, содержащих сахар, но не являющихся сладкими (горчица, соевый соус), сразу отрезвляет. Действительно, где-то нас обманули! Или мы сами обманулись?

Давайте сконцентрируемся на этом: в нашем мозге сформирована привычка принимать "логично звучащие утверждения" почти без проверки. И характерно, что крайне редко возникает позыв поискать другие объяснения или найти слабое место в этом. Неужели этим никто не будет пользоваться? Будут, конечно! Почти все :)

Давайте для примера послушаем, что нам говорят про борьбу с инфляцией (речь про Россию):

Инфляция высока из-за того, что в экономике очень много "лишних" денег. Люди не знают, куда их девать, поэтому скупают всё. А продавцы, видя это, поднимают цены. Причём, дело тут не только в алчности продавцов, но и в законах рынка: товаров становится меньше - цена на них растёт.

Логично? Большинство людей не специалисты в экономике, не имеют доступа к достоверным экономическим индикаторам, да и не понимают в них. Поэтому такое объяснение инфляции очень хорошее и логичное. Большинство его слышит и смиряется с тем, что нельзя вкладывать деньги в экономику страны, а надо хранить их в облигациях за рубежом, что нельзя повышать зарплаты и пенсии и так далее.

Но давайте предложим другое объяснение:

В экономике не хватает денег, поэтому их стоимость (проценты по кредитам)
растёт. В результате, у предприятий возникает проблема с получением ресурсов для развития, ведь дорогие кредиты очень невыгодны (далеко не каждое вложение в развитие окупится). И тогда остаётся только один путь: повышать цены на свою продукцию, чтобы за счёт большей прибыли скопить ресурсов на развитие бизнеса.

Логично? Но всё получается наоборот! Денег в экономике не слишком много, а слишком мало. Мы получили второй аргумент, выглядящий правильным и логичным, который ведёт нас к диаметрально противоположному пониманию картины.

Смысл этой заметки был в том, чтобы наглядно показать, как легко нас обманывают где угодно: и в рекламе, и в программах новостей. То есть, даже не обманывают, а используют нашу особенность так, что мы имеем иллюзию понимания ситуации. Но раз заговорили про инфляцию, то давайте прочитаем эту цитату с Клерк.Ру: "Монетизация экономики (отношение денежной массы M2 к ВВП) на 1 января 2007 года составила 33,8%, на 1 января 2006 года она находилась на уровне 28%." Мы не специалисты в экономике, но недолго погуглив находим данные других стран, после чего совсем удивляемся. Нам говорят, что у нас денег в экономике слишком много, но при этому у большинства развитых экономик монетизация составляет 70-90%, а у быстро развивающихся доходит до 120-150%. А у нас, значит, на уровне >40% было под конец 2007-го года.

Ладно, хватит про экономику, надо в ней хорошо разбираться, чтобы проверять правильность аргументов со знанием дела, понятно, что все этого не смогут (кроме того, есть же ещё множество областей знаний, в которых мы не специалисты, но хотим понимать хотя бы примерно, говорят нам правду или манипулируют). Другими словами, научиться различать правильные и правдоподобные аргументы не так просто, как хочется. Один из способов - всегда стараться искать альтернативное объяснение, которое не противоречит известным фактам. Если смогли придумать, значит нам что-то не договаривают (ну и факты потом можно поискать). Для инфляции мы смогли придумать противоположное по результату, но такое же по логичности обоснование, поэтому уже можем не беспокоиться, а точно знать - нам не объяснили, а всего лишь попытались от нас отвязаться.

Приучение к подчинению

Мы так устроены, что далеко не все процессы в себе контролируем разумом. Здесь ничего не сделать, надо смириться - порой наши реакции опережают решения, принимаемые мозгом (без этого свойства мы бы просто не выжили). Но у такого спасительного человеческого механизма есть и обратная сторона: если кто-либо сформировал в ребёнке какую-то реакцию, то потом выросший ребёнок не очень за неё ответственен (то есть, реально с него спросят за неправильное поведение, но не он себе это прививал).

Один из важных моментов в восприятии ребёнком окружающего мира - это степень доверия (даже не доверия, а "прислушивания") к словам окружающих. Если у ребёнка не взрощен навык самостоятельно анализировать поступающие сигналы, то он становится очень уязвимым. Конечно, родителям первые годы с таким ребёнком легко - он всё будет выполнять (родители робота хотели?) Но что будет потом? А потом этим ребёнком сможет управлять каждый! Именно поэтому надо постоянно помнить о том, что у ребёнка не должно быть привычки не думать.

К чему привычка не думать приводит в масштабах не только одной личности, но и огромного общества, недавно написал у себя Фриц Морген:

Ребёнка постоянно оценивают. Хорошо ли он себя ведёт, хорошо ли он учится, хорошо ли он выглядит. Причём взрослые ведут себя с ребёнком так, как будто их право оценивать его — нечто естественное и само собой разумеющееся.

Родителей можно понять. Им же нужно как-то управлять ребёнком, верно? А оценки — это весьма удобный способ управления. Ну, как с лошадью. Говоришь «Тпру» — лошадь останавливается. Говоришь «Но» — идёт дальше.

Только, вот незадача, ребёнок-то вырастает. А привычка прислушиваться к командам — остаётся. И уже ко взрослому человеку может подойти любой прохожий и отдать команду — «Тпру!». Или «Но!». И взрослый, что характерно, послушается.
Читать заметку целиком...

А мы же свободные люди, мы же как-то научились пропускать мимо себя львиную долю команд от тех, кому мы интересны только в качестве исполнителей их потребностей. Давайте не забывать об этом! Давайте всегда помнить, что нельзя делать из детей роботов, надо поддерживать в них способность самостоятельно решать.

ЕГЭ против коррупции

Вопрос правильности перехода на ЕГЭ сложный и неоднозначный, но это не значит, что про него надо иметь навязанное телевизором мнение. Попробуем разобраться с этой темой по пунктам.

Давайте поймём, что значит фраза "ЕГЭ решает проблему коррупции" и как нас в этом убеждают.

Звучит это так:
МинОбр: Вы, конечно, понимаете, что в вузах есть коррупция,
Мы: Да, сталкивались, доколе это можно терпеть? (возникает эмоция)
МинОбр: Есть единственный выход - единый экзамен, который оторвёт вузы от принятия решения!
Мы: Ура!

А почему этот выход единственный? Почему этот выход вообще выход? То есть где обоснование того, что при нём коррупции не будет? А вот этого нам и не расскажут, потому что мы и так уже эмоциональны (ещё бы, вспомнили, как ребёнка своего в универ устраивали, продираясь через все препоны).

Одна из хитростей здесь в том, что формулируется ловкий тезис "избавимся наконец от коррупции в вузах" (параллельно показывается несколько выпусков новостей про профессоров вузов, наживающихся на студентах), при этом почему-то забывается, что с введением ЕГЭ могут появиться и другие места для коррупции. В самом деле, множество этапов проверки, гигантские объёмы информации и размеры всей системы - это весьма благоприятная среда для развития коррупции (и в маленькой системе сложно уследить за всем, а чего ждать в масштабах страны?) В этом абзаце мы не утверждаем, что коррупция прямо следует из ЕГЭ, а хотим сформулировать и понять, что ЕГЭ никак не защищает от коррупции (а просто перемещает её из вузов в школы и проверяющие комиссии).

Но давайте поймём, а правда ли при таком подходе хотя бы из вузов коррупция уйдёт. Количество мест в конкретном вузе ограничено. Соответственно, если приходит больше документов от желающих, имеющих максимальные баллы по ЕГЭ, чем у вуза есть мест, то приёмная комиссия вуза должна будет выбирать. А мы уже знаем, кого она выберет. И способов для этого есть масса: например, можно сделать вид, что документы лишних (не заплативших) школьников были почтой доставлены чуть позже, чем следовало, или вообще потерялись в дороге (всякое же бывает). Но раз вуз по-прежнему может столь вольно обходиться с документами, то для использования таких лазеек вовсе не обязательно добывать себе максимальный балл ЕГЭ, можно и меньше.

Здесь мы даже не будем говорить про такие случайности, как получение 100 баллов (максимума) всеми учащимися некоторых школ отдельных национальных областей (мало ли, может они просто очень хорошо подготовились). Не будем говорить про толпы золотых медалистов, которые не могут сдать ЕГЭ даже на тройку (сделаем вид, что они просто перенервничали, хотя причина здесь в том, что на золотую медаль иногда "тянут" не самых талантливых), и толпы отличников ЕГЭ, которые не могут сдать школьный выпускной экзамен 2000-го года хотя бы на три (за год программа-то поменялась). Будем считать это всё случайностями, а не коррупцией.

И напоследок вернёмся к сверхдоходам взяточников из вузов. Как вы думаете, смирятся ли коррупционеры с тем, что у них отняли привычный доход? Или они будут добирать его в первую же сессию с поступивших? И не значит ли это, что ЕГЭ не столько борется с коррупцией, сколько стимулирует её развитие в школах (что, кстати, обеспечивает формирование коррумпированного поколения ещё в школе), сохраняя положение вуза?

Итого:

• ЕГЭ явно привносит коррупцию в мелочах (школы начинают зарабатывать на проведении ЕГЭ таким образом, чтобы "все были довольны своими результатами") и в крупных структурах (чиновники проверяющих центров вполне могут выдавать сертификаты с нужными баллами, ничем не рискуя),
• ЕГЭ не может уменьшить объём сбора денежных средств в вузах, поскольку и до ЕГЭ многие из них промышляли "платными экзаменами", которые было невозможно сдать без взяток. Фактически, такие вузы просто меняют структуру доходов.

А раз так, то надо прекратить утверждать, что цель ЕГЭ - победа над коррупцией. Можно говорить, что цель - борьба с нею, но никак не победа. Аргумент про коррумпированность вузов надо вычеркнуть при рассмотрении ЕГЭ.

И на закуску рекомендую почитать статью Игоря Федоровича Шарыгина, содержащую очень точные и выверенные аргументы талантливого педагога по поводу образовательных реформ.

Как мы обманываем себя?

Сегодня давайте начнём такую важную тему, как самообман.
В чём здесь сложность? А в том, что мы с детства готовы ко лжи со стороны окружающих (конечно, у некоторых такие барьеры поднимаются годам к 12-15, что приводит к известным проблемам, но у большинства недоверие к словам других людей формируется раньше). Не будем здесь размышлять о том, хорошим или плохим качеством является скепсис по отношению к словам со стороны, а попробуем понять, почему его наличие нас так часто не спасает от ошибок.

Дело здесь в том, что свои мысли мы не воспринимаем, как несущие непроверенную пургу. Если человек считает, что он что-то подумал или понял сам, то показывать ему на противоречивость его взглядов уже поздно (нужна большая работа, чтобы он разуверился в свой теории). Сам же он эту работу проделывать, как правило, не начинает, потому что не видит в ней резона ("я всё обдумал, меня не переубедить").

Хорошо видно различие людей по этому свойству (доверию к себе) в школе: очень уверенные ребята не проверяют, подходит ли найденный ими ответ к условию задачи, ведь они сами её решили. Напротив, если человек сомневается в своей аккуратности, то он будет проверять правильность каждого своего действия, чтобы убедиться в отсутствии ошибок. Давайте акцентируем на этом внимание - не искать подтверждение своей правоты, а искать у себя ошибку.

После школы явно видеть такую разницу труднее, но есть один весьма надёжный индикатор: ошибки в связывании падежей в длинных предложениях. Причиной этого является отказ от проверки своего текста ("я же его только что написал, зачем перечитывать?"), что особенно комично выглядит в момент подачи таким человеком отчёта своему начальнику. Несмотря на распространённость подобных казусов в жизни, внутренний критик растёт в людях чрезвычайно медленно.

Теперь давайте проанализируем какую-нибудь бытовую ситуацию, чтобы увидеть, как чрезмерная уверенность в своих словах/мыслях усиливает другие недостатки. Возьмём для примера обычную столовую института или университета в обеденный перерыв. Приходит много людей, выстраивается длинная очередь. Чем эта очередь характерна? Напомним тем, кто забыл: хвост этой очереди стоит с подносами в руках (они их сразу берут, как только заходят в здание), а середина стоит без подносов и ждёт их с мойки. Идиотичность расклада состоит в том, что пока середина не пройдёт, хвосту ничего не светит (очередь-то одна). Но выясняется, что это всех устраивает:

• Середина очереди твёрдо уверена, что их задача - ждать подносов с мойки (лоток-то пустой), обсуждать между собой нерасторопность поварих и даже не пытаться понять, где подносы.
  
• Поварихи хоть всё и видят, но им это настолько не важно (зарплата-то от оборота учреждения не зависит), что даже ухом не ведут.
• Ну а хвост очереди в такой ситуации самый довольный, потому что "хоть подносы взять успели". Кто хоть раз это видел, понимает о чём я - в этот момент люди, держащие подносы, категорически не способны думать. Если их попросить "одолжить" поднос, то они повторяют "кто первый встал, того и тапки" и подобные слова, мотивируя свой отказ.
  

И вот, вся эта толпа народу стоит минут 15, пока с мойки посуды не принесут чистых подносов просто из-за того, что люди пришли отдыхать мозгом, они отказались искать короткие решения неудобных ситуаций. Симпатичнее всех в этой ситуации работницы столовой - им просто всё равно, поэтому они ничего не делают. Остальные же настолько привыкли к такому раскладу, что уже не думают о нем. Зачем думать о какой-то очереди - стоять надо!

Ладно, полагаю, этот мелкий пример наглядно показал, как привычка не думать усложняет людям жизнь каждый день по много раз. Увы, зачастую мало начать думать самому, надо ещё и аналогичного действия от окружающих. Это как с вождением автомобиля - чем больше водителей адекватно ездит, тем всем лучше. Поэтому, чем больше людей критически отнесётся к своим "привычным" решениям типичных ситуаций, тем меньше будет странных казусов, выше настроение и лучше аппетит.

Одна из целей этого блога - продемонстрировать распространённые человеческие глупости, чтобы систематизировать знания об их природе. Ведь, имея такие знания, можно будет гораздо быстрее и эффективнее убедить человека отказаться от своей разрушительной привычки. Кроме того, видя чужие ошибки, можно догадаться и до своих, что значительно ценнее.

Постановка: ЕГЭ - отличная затея

А теперь давайте поглядим в совершенно противоположную степь. Есть вопросы гораздо более сложные и неоднозначные. Хотя бы из-за того, что практического опыта в таких делах почти ни у кого нет. Итак, вопрос: почему люди молятся на единый государственный экзамен? Аргументы обычно такие:

• ЕГЭ позволяет избавиться от коррупции в вузах, за оценки на экзаменах в университетах перестанут брать взятки, потому что для поступления надо будет только хорошо сдать ЕГЭ.
• Кроме того, не будет никакой субъективности - почти всё проверять будет компьютер, а не предвзятый (или просто невнимательный) человек.
• Школьникам не приходится сдавать экзамены два раза (выпускные и вступительные), что позволяет им сосредоточиться на одном действии, не распыляя силы на повторение одного и того же.
• Равные возможности для учащихся сельских школ и крупных городов - несомненное благо, талантливые дети из деревень получат высокие баллы по ЕГЭ и поступят в крупнейшие вузы.
• Более того, ребятам из деревень не придётся тратить деньги на дорогу до интересного им вуза - они сдадут ЕГЭ прямо в своей школе, а в вуз просто отправят документы.
• Одновременно решается проблема дорогущих репетиторов - они больше просто не нужны, так как всему учат в школе.
• Типовые задачи ЕГЭ дают возможность подготовиться к поступлению в любой университет (известно, что некоторые вузы делают такие вступительные задачи, что их можно решить, только если заранее разобрать их тип). То есть не придётся школьникам из одних областей добывать сборники вступительных задач вузов других областей, потому что не будет никаких специфических проверок - всё решит ЕГЭ.
• Задания ЕГЭ не травмируют детскую психику, как вступительные варианты некоторых университетов: на ЕГЭ даже слабые школьники смогут справиться с большим количеством задач, а в вузах иногда ни одной решить невозможно.
• ЕГЭ, одинаковый по всей стране, может измерить качество работы учителей и школ всей России. Проведя единый государственный экзамен по окончании года, министерство образования сразу получает данные, кто умеет учить, а кто зря деньги получает.

Те, у кого сейчас дети ходят в школу, наверняка прочитали знакомые слова, которые они много раз слышали, а иногда и повторяли. Давайте разберёмся, какие из этих аргументов разумны, а какие являются "привычными", поэтому принимаются сознанием без проверки.

Невероятное преимущество России в данном случае состоит в том, что мы отстаём от всего мира по введению таких единых систем тестирования. Это значит, что мы знаем опыт многих стран, видим, как и почему они отказываются от таких примитивных способов работы с учащимися.

В следующих заметках мы постараемся взвесить плюсы и минусы ЕГЭ.

Нет резона включать поворотник, если рядом отсутствуют другие машины

Итак, эта позиция известна, все мы много раз слышали типичные отговорки, которые можно прочитать в постановке этого вопроса.
Давайте поймём, почему автоматическое (рефлекторное, без лишних раздумий) включение сигнала поворота не только никому не вредит, но и явно увеличивает безопасность всех участников движения:

• Водителю приходится тратить своё внимание на то, чтобы убедиться, что вокруг нет машин (дабы понять, включать сигнал или нет). Пока он вертит головой в поисках окружающих автомобилей, тратится гораздо больше сил, чем на простое включение поворотника. Какой же плюс? Ответ один - экономия электроэнергии в аккумуляторе машины и ресурса лампочки.
• Далеко не всегда водитель видит тех автомобилистов, которым важно знать о его намерении (повернуть или нет). Классическая ситуация, которая была почти у каждого автомобилиста:

  При выезде на главную дорогу стоит Ваш автомобиль, которому надо повернуть налево. Соответственно, Вы пропускаете, так как справа нет никого, а слева идёт поток. Причём, как обычно, машины идут не плотно, но в разрыв между ними всё равно не успеешь встроиться. И что выясняем? Те водители через одного сворачивают на нашу (второстепенную) дорогу, но они поворотник не включают вообще, или включают, уже начав манёвр (когда и так понятны их намерения). В результате за нами копится хвост из других желающих выехать со второстепенной дороги на главную, начинаются опасные манёвры, провоцируются аварии и так далее.

  Почему так? Оказывается, водители, сворачивающие на второстепенную, "не видели" там машин или не считали, что кому-то важно знать, куда они свернут. То есть, такие водители не только потратили силы и внимание, чтобы определиться, надо ли включать поворотник, но ещё и приняли неправильное решение. Не проще ли было сразу включить?
• Следующие, кого часто не принимают во внимание такие водители - пешеходы и велосипедисты. В предыдущем примере второстепенную дорогу может начать переходить человек, видя, что никто не собирается сворачивать (так как повороты не включены), и никто не будет выворачивать (ведь по главной идёт плотный поток). К чему это приводит? Правильно - экстренные торможения, крики на пешехода, что он лезет не туда. И хорошо, если обойдётся без травм. Конечно, пешеходы часто ломятся на дорогу, не глядя ни на что. Но это не повод лишать их данных о своих планах.
• Самая главная причина, почему включение сигнала поворота должно быть автоматическим - это правильные действия в экстремальной ситуации. Представьте, что едет человек быстро в не очень плотном потоке машин, а вокруг ещё и дождь для полноты ситуации, так что видимость слабая. И вдруг впереди видит машину, стоящую поперёк дороги (ДТП там, развернуло кого-то на мокром асфальте). Тормозить не может (поскольку за ним едет вереница), поэтому он как можно аккуратнее уходит в сторону. Если у него есть рефлекс правильно включать сигнал поворота, то следующим за ним водителям он даёт лишний шанс заметить проблему заранее, приготовиться к перестроению, передать сигнал поворота назад следующим. А если он обычно думает, надо ли включать поворотник или никто не увидит, стоит ли дёргать рычажок или поэкономить лампочку, то в этой ситуации такой водитель просто будет спасать себя (что вполне правильно), но даже не успеет захотеть помочь следующим.

Подытожим: есть масса причин включать сигнал поворота в автоматическом режиме, есть множество дорожных ситуаций, когда такая манера спасает жизни, здоровье, нервы и деньги. Какие же остались причины так не делать? Всего две:

1. Жалко лампочку, кнопочку и электричество,
2. Лень подумать один раз и понять, как важны правильные действия на дороге.

Первая причина, конечно, вообще не причина. Корень проблемы именно в нежелании отойти от привычки. Человек один раз много лет назад решает (чаще принимает чьё-то мнение на веру), что достаточно включать сигнал поворота при наличии других машин, запоминает этот фасон и не отходит от него. Здесь есть много эмоциональных моментов (например, никто не хочет "выглядеть смешно", включая поворотник на пустынной дороге, не хочет быть "маменькиным сынком", соблюдающим все глупые правила и т.д.). Но в этом блоге мы хотим не столько изучить разные способы прийти к ошибочному взгляду на вопрос, сколько стремимся железно обосновать его ошибочность.

В этом посте мы не коснулись случаев неправильного включения сигналов (включил, но не повернул и т.д.), поскольку они встречаются реже. Впрочем, причина таких ситуаций, как правило, состоит в невнимательности водителей. Заметим, что если человек привык ("настроил руки") включать поворот автоматически, то от его внимательности уже мало зависит - всё будет сделано само. Так что, такой подход к самообучению водителей должен уменьшить количество таких случаев тоже.

Постановка: нет резона включать поворотник, если рядом отсутствуют другие машины

Часто можно видеть автомобиль, выполняющий поворот на перекрёстке без предупреждения окружающих об этом. Несмотря на теоретическую возможность аварии, несмотря на иногда возникающие казусы, многие водители продолжают придерживаться выученного с детства правила: если никто не видит, то и поворот показывать не надо.
Как правило, такие водители говорят: "На перекрёстке никого больше не было, ни сзади, ни спереди", "ни один другой водитель не увидел бы мой сигнал поворота" и т.д. Самый мощный аргумент в этом списке у них такой: "И что, даже если едешь один по пустынной дороге, то тоже надо включать сигнал поворота? Вообще же никого нет".
К этому моменту водитель распаляется, из него лезет эмоция и слова "да никогда ты меня не переубедишь". В то же время, есть ряд железных соображений, один раз поняв которые, можно забыть про эти сомнения с поворотником навсегда.

В следующем посте мы убедимся в несостоятельности приведённых выше аргументов.

Реализация

Первая заметка показала, что многословие и неконкретность - это два серьёзных минуса. Так что эта запись будет короткой и по делу:

• Темы, названия которых начинаются со слова "Постановка", будут содержать формулировку заблуждения. Это нужно, чтобы потом всегда можно было легко сослаться на критикуемую систему убеждений (ведь сложный вопрос в одной заметке полность рассмотреть чрезвычайно трудно).
• Чтобы подойти к серьёзным проблемам, убедимся в удобности этого формата на примере короткой и ясной мысли - в следующий раз мы рассмотрим одно из классических автомобильных заблуждений.
• Коротко? Это хорошо! Потому что копятся силы на дальнейший внимательный анализ систем привычных иллюзий и аргументов, призванных их развеять.

Замысел

Каждый раз, слыша или читая "простое и эффективное решение всех проблем" в такой-то области знаний, я вхожу в одно из двух состояний:
1. "Уже проходили" - так как глупость этой идеи ясна и очевидна. Такое состояние возникает, если речь идёт об областях знаний, в которых я что-то понимаю, о проблемах, которые уже обдумывал и историей вопроса интересовался.
2. "Неужели и это тоже ерунда?" - это второе состояние, касающееся незнакомых мне тем, характеризующееся большим сомнением в этой возможности так быстро, легко и изящно разобраться с застарелой болячкой. Сомнение возникает по банальной причине: если часто люди говорят глупости о том, в чём я понимаю, то возможно, что и в далёких от меня темах такое же царство красивых и неправильных идей.

Про второе состояние я предлагаю говорить ровно один раз - только в этой заметке блога и только абзацем выше, поскольку основанные на домыслах размышления и так заполняют интернет со страшной силой.

Подытожим: этот блог создаётся с целью детального разбора распространённых заблуждений и построения твёрдой системы доказательства их несостоятельности. Одна из целей - убедиться, что я говорю именно о заблуждениях, а не о здравых мыслях, которые мне просто не удалось осознать (в таком случае, это будет тоже полезный шаг - избавиться от собственной зашоренности по какому-то вопросу). Другая цель - уменьшить количество заблуждений в небольшой части мира, что должно хоть чуть-чуть сократить общую глупость.

Коротко по тематике: меня интересует система образования и воспитания, способы зарабатывания и инвестирования, экономические и политические вопросы, подходы к здравой организации жизни вообще и прочие неразрешимые вопросы. Не претендуя на решение, всё же попробуем забраковать тупиковые ветки.

Сразу поясню, что аргумент "критиковать все умеют, а ты своё предложи" здесь не подходит. Поскольку я не делаю никаких попыток закрыть этот тупик (да этого никто и не сможет), если следовать такой аналогии дальше. Я лишь хочу рядом с этим тупиком повесить табличку "тупик", а не лениво смотреть, как многие туда уходят на длительное время (а современные заблуждения столь сложны, что в них можно искренне провести всю жизнь, делясь ими с родными и близкими).

Итак, поехали воплощать!