Если бы деревья давали Wi-Fi сигнал, мы бы сажали
так много деревьев, что спасли бы планету. Жаль, что
они производят только кислород, которым мы дышим.
Добрый день!
Да, я опять про образование и науку.
Думаю, эти два коротких текста каждому надо прочитать. Да, это опять про РАН:
- Антигосударственный шабаш в России;
- О ликвидации большой науки.
Мы этот стремительный галоп принятия решений и эту аргументацию проходили уже много раз, поэтому всё помним:
- Разговоры про антикоррупционность ЕГЭ на этапе его становления забыты, так как новая посудина оказалась куда дырявее предыдущей, ведь нет заинтересованных в справедливости (см. также «О минобровском Большом скачке»);
- Буквально только что, столь же экстренно принимая закон об образовании, чиновники поставили ПТУ и техникумы вне закона (видимо, не со зла, а просто забыли об этих лишних структурах);
- Не так давно приняли закон о 0 промилле, что привело к наказанию водителей, не употреблявших алкоголь. Напомним, что это нововведение не было поддержано МВД, имеющим опыт работы с пьяными автомобилистами. Много воды утекло с тех пор, какие-то ошибки осознаны, поэтому наконец-то внесено предложение о более вменяемых формулировках — «Депутаты поддержали отказ от нулевого промилле»;
- А ведь ещё недавно был закон «о произвольной блокировке сайтов», который обсуждался с тем же уровнем игнорирования мнения экспертов (т.е. с полным), а принимался столь же стремительно;
и так далее.
К чему это всё? Да не буду я шутить про конкурс на самый идиотский законопроект! Давайте лучше попробуем сформулировать, почему это всё происходит, причём будем исходить из того, что нет явных вредителей, работающих на разрушение страны. Моя версия звучит так: если нет связи результата труда чиновника и его наказания/поощрения, то он не будет стараться. Мне не попадались статьи о том, что чиновника, который творил явную ерунду, как-то наказали за его действия. Его чаще отправляли на повышение или переводили на должность такого же уровня. Поэтому у меня есть впечатление, что карьерный рост чиновника и его достаток никак не зависят от качества его работы, а происходит рост исключительно по причине зашкаливающей лояльности. Соответственно, если у чиновника такое же восприятие ситуации, то совершенно понятно, почему он так легко отмахивается от позиции экспертов: там же вникать надо, думать что-то, напрягаться. А если просто отфутболить специалистов, а принять быстренько что-то своё, то жить будет проще. Похоже на правду?
Пожалуйста, воздержитесь в комментариях от разговоров о том, что все «эти законы пишут агенты ЦРУ, чтобы разрушить Россию и забрать природные ресурсы». Эту мысль неинтересно и бессмысленно обсуждать. Кроме того, легко понять, что факторов существует очень много, поэтому глупо концентрироваться только на одном (да и не самом значительном). С учётом этого замечания, как вы понимаете деятельность депутатов последних месяцев/лет? Какую вы заметили динамику?
Проблема в том, что у нас (что в России, что в Украине) чиновника могут наказать за то, что он что то разрешил, но никогда не накажут за то, что он что то запретил. Это какая то глубинная традиция.
ОтветитьУдалитьМногие люди не так воспринимают окружающий мир. Они живут в измененной реальность. Не все конечно могут законопроекты придумывать %)
ОтветитьУдалитьИмхо, если б деревья давали бы вай-фай-сигнал, то их повырубали бы нафиг, чтоб не засоряли эфир!
ОтветитьУдалитьА шабаш вполне государственный!
ОтветитьУдалитьчастное замечание: страна - это слишком большая для осмысления система, "механика" зачастую очень уж непредсказуема. И тут дело не в привлечении/непривлечении экспертов, а в том, что часть законодательных инициатив неизбежно, в любой стране, приносят плохие результаты. В этом случае надо не выяснять, кто виноват, а отменять плохие законы как можно скорее либо предусматривать колбек. И, возможно, как-то отслеживать, чьи законодательные инициативы приносят хороший и плохой эффект (а для этого надо еще научиться эффект мерить).
ОтветитьУдалитьИ еще одно частное замечание по РАН (и аналогичной НАН Украины). Они идеальны и правильны, как идеальный газ. А реально эти системы не работают в текущем окружении. Поэтому их надо ликвидировать как можно скорее.
Эка Вы замахнулись! :-)
ОтветитьУдалитьС развалом СССР наша "элита" главной ценностью и смыслом жизни признала деньги, отсюда всё и идёт. Если должности так или иначе покупаются, то непосредственные начальники не очень-то могут и управлять своими подчинёнными-чиновниками. Пальчиком погрозить могут, попенять могут, но чиновник плевать на всё это хотел. Гривой покивает и пойдёт "делать деньги" дальше. Все эти тупые законы принимаются ради конкретных "наваров". Та же РАН имеет так много "вкусняшек" на своём балансе, что не прихватизировать их просто невозможно! А дальше, принимая во внимание, где они свои капиталы складируют, идёт прямой логический переход к "агентам цру", но просили их не трогать, не буду :))
Все эти "быстрые" законы меркнут перед подписанием России договора о вступления в ВТО. Вот где настоящее вредительство и предательство страны...
Вот еще: О реформе Академии наук (глас вопиющего в пустыне). Три ответа на три вопроса
ОтветитьУдалитьКогда мы переехали за пределы нашей необъятной, многие моменты видны по-другому.
ОтветитьУдалитьВ принципе, для подобного бардака достаточно двух вещей (и обе они только прогрессируют):
1. Безнаказанность лиц, принимающих решения на государственном уровне. На любом - от президента до муниципалитета (которые, кстати, должны быть как раз независимы)
2. Понимание того, что будущее в России слишком непредсказуемо, чтобы на него надеятся. Отсюда бардак с пенсиями, с долгосрочным бизнесом, с инфраструктурой и т.п.
Каждый из пунктов по отдельности - уже плохо, но система сама себя будет возвращать в состояние стабильности. А когда они действуют вместе - позитивная обратная связь только увеличивает колебания
>> Давайте лучше попробуем сформулировать, почему это всё происходит, причём будем исходить из того, что нет явных вредителей, работающих на разрушение страны.
ОтветитьУдалитьЕсли цель состоит в том, чтобы разобраться в происходящем, следует ли начинать с того, чтобы исключить из рассмотрения самую правдоподобную из всех гипотез? Если разворачивается антигосударственный шабаш на таком уровне, как развал науки, как можно «исходить из того, что нет явных вредителей, работающих на разрушение страны»? Где здесь логика?
>> Пожалуйста, воздержитесь в комментариях от разговоров о том, что все «эти законы пишут агенты ЦРУ, чтобы разрушить Россию и забрать природные ресурсы». Эту мысль неинтересно и бессмысленно обсуждать.
Кому неинтересно? Мне, например, очень интересно. Почему эту мысль бессмысленно обсуждать? Вот, например, депутат Федоров так не считает (http://efedorov.ru/node/1741 ). Он считает, что нужно бороться даже тогда, когда, кажется, что уже нет никаких шансов на выигрыш. Это французы могут сдаться без боя перед лицом подавляющей силы. У нас другой менталитет. Так считает Федоров, и я с ним полностью согласен.
Артур, спасибо за отзыв! Давайте смотреть на это не как на исключение гипотезы, а как на призыв к анализу остальных факторов.
УдалитьВсе видят, что небо голубое. Да, половина интернета завалена обсуждениями только цвета неба. Но значит ли это, что можно обсуждать только его цвет? Я предлагаю посмотреть на другие аспекты, ведь небо — это очень сложная и интересная штука.
Если направить палец в случайную сторону, то заведомо покажешь на какую-то глупость. Вот, например, МГТС забивает радиоэфир ненужными wifi сигналами, подставляя своих пользователей. И таких примеров глупости и некомпетентности масса (и я не говорю, что там все криворукие, ведь достаточно одного самодура, который продавил решение в той области, в которой не ориентируется).
Моё убеждение состоит в том, что 90% проблем — это вот такая неквалифицированная деятельность. И ещё 10% — это «злой умысел врага». Я не призываю закрывать глаза на эти 10%, но давайте хотя бы осмотрим, как устроены 90% беды.
Давайте лучше попробуем ответить на вопрос: Сколько ног у собаки, причём будем исходить из того, что хвост – это нога.
ОтветитьУдалитьОтвет математика: пять. В математике ответ определяется однозначно (если задача поставлена корректно) принятыми за основу постулатами, какими нелепыми они бы ни были.
Ответ физика: четыре. Вы можете считать хвост ногой, но от этого хвост не становится ногой.
Самая большая ошибка, которую человек может совершить в споре с софистом – это позволить ему навязать его точку зрения.
Софисты полностью выхолостили суть физики в 20-м веке, превратив ее в совершенно бесплодный раздел математики.
Илья пошел еще дальше: он пытается превратить политику в импотентный раздел софизма.
Попытка манипулирования мнением читателей на таком детском уровне не делает чести автору.
Артур, выглядит так, как будто Вы приписываете мне позицию, которую я не разделяю. Выше я постарался ответить на Ваши возражения. Буду рад продолжить разговор, но давайте сначала сформулируем тезисы, с которыми спорим, а только потом будем их опровергать.
УдалитьИлья, формат спора не имеет для меня большого значения, поэтому охотно принимаю предложенный формат.
УдалитьТезис 1: В России разворачивается антигосударственный шабаш по уничтожению большой науки.
Комментарии к Тезису 1. Илья думает, что каждому надо прочитать заметки «Антигосударственный шабаш в России» и «О ликвидации большой науки». Отсюда индуктивный (не дедуктивный, заметьте!) вывод: Он согласен с Тезисом 1.
Тезис 2: Антигосударственный шабаш по уничтожению большой науки в таком государстве, как Россия, не может быть ничем иным, как политическим актом.
Комментарии к Тезису 2. Для меня этот тезис очевиден. Не уверен, но склонен думать, что Илья не настолько наивен, чтобы сомневаться в правоте этого тезиса.
Тезис 3: Политический акт, направленный на разрушение науки огромного государства, как Россия, не может быть случайным. Такой акт неизбежно должен планироваться на соответствующем уровне и осуществляться через людей на ключевых позициях, кто в состоянии его протолкнуть и прекрасно знают, что они делают.
Комментарии к Тезису 3. Откуда идет этот мастер-план? Кто разработчик, а кто исполнитель? Каковы цели разработчика? Каковы интересы исполнителей? Вот вопросы, которые, казалось бы, логично задать в данной ситуации, и попытаться на них ответить.
Илья тоже хочет разобраться «почему это всё происходит», причем делать это он предлагает исходя «из того, что нет явных вредителей, работающих на разрушение страны». И в результате приходит к выводу, что дело в необразованных чиновниках, которых стимулируют неправильно. Илья напоминает мне человека, который хочет разобраться в причинах инфекционных заболеваний, но делать это предлагает исходя из того, что не существует бактерий, работающих на разрушение организма. Ведь бактерии такие малюсенькие, а организм такой большой и сложный, или, как выразился Илья, «факторов существует очень много, поэтому глупо концентрироваться только на одном (да и не самом значительном)». Чистый софизм.
Тезис 4: Илья хочет обсуждать только то, что ему интересно и пытается избежать обсуждения политических вопросов в определенном ключе.
Комментарии к Тезису 4. Имеет полное право. Точно также, я имею полное право критиковать его за это.
Артур, спасибо за отличный пример про бактерий!
УдалитьС моей точки зрения, в рамках этой терминологии всё выглядит так:
- мне интересны причины человеческих проблем со здоровьем,
- в половине интернета обсуждают только бактерий, отказываясь думать о других причинах недугов,
- хотя уже известно, что бывают вирусы, грибы, радиация, яды и ещё много причин для ухудшения здоровья,
- поэтому понятно, что одними антибактериальными препаратами не справиться, как бы этого не хотелось половине интернета (т.к. нужны ещё противовирусные и противогрибковые препараты, дозиметры и так далее),
- более того, некоторые медики убеждены, что вся медицинская наука (включая открытие антибиотиков, химиотерапию, МРТ и другие сложные штуки для лечения и диагностики) спасла меньше жизней и продлила среднюю человеческую жизнь слабее, чем банальное мытьё рук перед едой.
Итого:
- я не говорю, что одним мытьём рук можно победить любую болезнь,
- но призываю открыть глаза именно в сторону такой просто гигиенической процедуры, так как она очень эффективна. Она не выглядит так круто, как томограф или полимеразная цепная реакция, поэтому люди не любят говорить о мытье рук. Но это работает!
Пока мы редко моем руки (что стоило бы смешных времени, денег и усилий), нам надо фокусироваться именно на этом. Во всяком случае, именно это вызывает мой интерес.
Илья, в чем главное отличие интернета от СМИ? В интернете миллионы людей могут высказать то, о чем они действительно думают. Для этого им не нужно получить чье-то разрешение. Если интернет завален на 90% какими-то вещами, а Ваша цель заключается в том, чтобы восстановить справедливый баланс, и говорить об оставшихся 10%, тогда, полагаю, Вы стучитесь в открытие двери. Этим уже занимаются, и весьма успешно, Средства Массовой дезИнформации.
УдалитьНужно ли так переживать о несуществующем дисбалансе?
Вмешаюсь в дискуссию, пожалуй.
Удалить>Тезис 2: Антигосударственный шабаш по уничтожению большой науки в таком государстве, как Россия, не может быть ничем иным, как политическим актом.
Что вкладывается в понятие «политический акт»? Просто чтобы не путаться в терминах?
> Тезис 3: Политический акт, направленный на разрушение науки огромного государства, как Россия, не может быть случайным. ...
Почему?
Этот тезис и аргументация к нему напоминает концепцию разумного замысла. Из масштабов явления нельзя сделать выводов о его случайности или спланированности.
Причин творящегося безобразия, как мне кажется, несколько.
УдалитьНа пути принятия законов очень много людей, не разбирающихся в вопросах, которые им поручены, но при этом по какой-либо причине пользующихся авторитетом и для поддержания этого авторитета считающих необходимым вмешиваться в деятельность специалистов. Преодолеть несколько этажей такого невежества полезный закон без потерь не может.
На должности не руководящего толка (там где, собственно, и должна происходить бо́льшая часть работы, редко попадают грамотные специалисты. Зарплаты там невелики, нагрузка высокая, текучка большая — из-за денег и отношения начальства. Результат — какой бы хорошей не была изначальная идея, после путешествия закона по всем инстанциям остаётся то что остаётся.
Вместо руководителя-дурака иногда бывает человек умный, но преследующий при этом какие-то свои цели. Получаются законы, полезные тем кто их принимал. Бывает, что при этом руководитель заодно ещё и дурак.
Взаимоотношения между ведомствами запутаны. Мало кто захочет решать вопрос на стыке двух структур. Если не будет прямого указания сверху и если будет возможность решить что-то внутри организации, скорее всего так и будет сделано. То же самое с экспертами.
Законодательство целиком запутано и внутренне противоречиво. Наведение порядка в одном месте ломает зависимости в другом и получается лавина. На это опять же никто не пойдёт.
Законопроекты последних лет напоминают затыкание дыр в водопроводе подручными средствами без отключения воды:
Кто-то наверху обратил внимаение на пьяных за рулём — выбрали нужного министра, сказали срочно решить вопрос — раз срочно, спускается указание за два месяца разработать проект — пока задача спускается до исполнителя, остаётся уже месяц — исполнитель не врач и не понимает, что 0 в крови никогда не будет, но выяснять, сколько должно быть, уже некогда, да и потом придётся объяснять, откуда взялось число — всё это творчество поднимается наверх и утверждается. Это я теоретизирую, но вполне вероятно, что примерно так всё и происходило.
Обратная связь не пробивается до уровня, где она может быть полезна. Отдельно взятые письма президенту и т. п. могут решить какую-то локальную проблему, но толком ничего не меняют. Чиновник, даже если поймёт, что спущенный сверху закон не работает и работать не будет, вряд ли пойдёт с этим к начальству — ему же потом по шее и прилетит, а в основном будет действовать по принципу «начальник сказал: „бурундук — птичка“, — ищи крылышки».
Как из болота вылезать — не знаю, самому интересно.
Несмотря на то, что Советский Союз проиграл холодную войну и рассыпался на 15 кусков, Россия остается главным стратегическим противником США. Именно Россия, а не Китай. Так прямо и говорил Митт Ромни – главный соперник Обамы на предыдущих выборах. Россия не только еще не опомнилась от нокдауна, но даже не осознала до конца масштабов катастрофы, которая ее постигла в последнем десятилетии прошлого века.
УдалитьНо это не первая и не последняя катастрофа в истории России. Америка уже упустила свой шанс додавить окончательно Россию. Поворотным пунктом стало наведение порядка в Чечне. Именно там, в Чечне, было подписано Хасавюртовское соглашение, целью которого было дальнейшее расчленение России.
События 2008 года в Южной Осетии – своеобразное испытание России на вшивость – окончательно подтвердили тезис о том, что Америка безвозвратно упустила свой шанс уничтожить Россию.
Поражение Братьев Мусульман в Египте, которых за ручки привела к власти Америка, очередное яркое свидетельство того, что век Америки медленно, но верно подходит к завершению. Но они не теряют надежду, и, я думаю, давление на Россию со стороны Америки будет расти не по дням, а по часам.
Коротко это все, что нужно знать, чтобы понять смысл происходящего сегодня в мире. В этом контексте и нужно оценивать и смысл попытки уничтожить Российскую науку. Россия – не Кипр, она не может существовать без соответствующего ее положению вооружения. Без науки у России не может быть такого вооружения.
А определения понятий вы можете поискать в соответствующих словарях.
Артур, спасибо за интересные соображения! Я во многом разделяю Вашу позицию.
Удалить> Нужно ли так переживать о несуществующем дисбалансе?
У меня нет цели восстанавливать какой-либо баланс в интернете. Но есть желание обсудить, в каких конкретно аспектах мы не "моем руки" (если оставаться в рамках аналогии с бактериями).
Является ли свержение президента-исламиста признаком провала США?
УдалитьИменно этот вопрос задает автор заметки Египет – Маятник Хаоса Николай Стариков. Отвечая на этот вопрос, он приводит очень интересные соображения в поддержку тезиса: Америка не только привела исламистов к власти, но также и свергла их.
Но зачем? Чтобы создать хаос на всем Ближнем Востоке, - отвечает Стариков. Прав ли он? Время покажет.
В любом случае, согласно некоторым источникам, братья оказались не такими сговорчивыми, как того ожидал патрон, что свидетельствует в пользу моего тезиса: Америка не всесильна. И на старуху бывает проруха.
Для тех, кто впервые слышит об этом интересном авторе 11 книг, кто, со своими соратниками, недавно зарегистрировал новую партию (ПВО – Партия Великое Отечество), и чем-то напоминает мне Ленина (и не только своей прической), рекомендую прочесать его сайт: Николай Стариков
Артур, спасибо за ссылку! Впрочем, конечно, я видел этот сайт.
УдалитьМеня на этом и многих других ресурсах смущает убеждённость в сплочённости мировой элиты. Почему-то считается, что есть единый центр управления, который всё решает. Но любой человек, который пробовал организовать пикник для 2-3 десятков родственников, знает, что даже любящие друг друга люди, искренне старающиеся поддержать друг друга, не могут договориться об очень простых вещах. Трудно ожидать, что эффект несогласованности исчезнет, если группа расширится до тысяч и сотен тысяч.
Короче, я склонен исходить из того, что мировая элита состоит из групп, имеющих достаточно разные представления о будущем, из-за чего идёт постоянная внутренняя борьба за право определения этого самого будущего. У каждой группы есть какие-то свои рычаги влияния, какой-то набор своих ресурсов, которые они пускают на реализацию своего сценария. По этой причине мощные шаги одних наталкиваются на мощное же сопротивление других.
Насколько я вижу, некоторые группы склонны поддержать развитие России, чтобы в будущем стравить её с Китаем, а другие — разграбить Россию, чтобы потом самостоятельно бороться с Китаем. И подобных неопределённостей достаточно много. Впрочем, это блог не о политике, поэтому, скорее всего, мы не будем углубляться в эту тему (во всяком случае, я в этом ничего не понимаю, поэтому стараюсь редко произносить что-то на эту тему).
Илья, согласен, что нельзя объять необъятное. Также, не хочу навязывать свое понимание вещей. Да это и невозможно. Подобная попытка скорее вызовет обратную реакцию.
УдалитьРассуждая о политике, мы все невольно оказываемся в положении дилетантов. Почему? Не потому, что мы глупые. Даже самый глупый человек разберется более или менее адекватно в происходящем, если выложить перед ним всю правду. Вся беда в том, что никто не собирается выложить правду перед нами. Да и жаловаться по этому поводу глупо, ибо это все равно, что обижаться на противника, что он не раскрывает свои карты.
Но есть вещи, даже в политике, сомневаться в которых не приходится. Прежде всего, это факты и события с колоссальными последствиями, истинность которых ни одна из противоборствующих сторон не отрицает. Например, глупо сомневаться в том, что с 1913 года производство денег в США полностью перешло в частные руки, что Кеннеди был убит в 1963 году, что Никсон в 1971 объявил о прекращении обмена долларовых бумажек на золото, что здания-близнецы Всемирной Торговой Организации исчезли с лица земли 11 сентября 2001 года. Никто эти факты (и многие другие, не менее важные) не отрицает.
Можно ли эти и подобные им факты, которые не вызывают абсолютно никаких сомнений, связать логически? Отрицать, что это невозможно, значит отрицать познаваемость окружающего нас мира.
Причин творящегося безобразия, как мне кажется, несколько.
ОтветитьУдалитьНа пути принятия законов очень много людей, не разбирающихся в вопросах, которые им поручены, но при этом по какой-либо причине пользующихся авторитетом и для поддержания этого авторитета считающих необходимым вмешиваться в деятельность специалистов. Преодолеть несколько этажей такого невежества полезный закон без потерь не может.
На должности не руководящего толка (там где, собственно, и должна происходить бо́льшая часть работы, редко попадают грамотные специалисты. Зарплаты там невелики, нагрузка высокая, текучка большая — из-за денег и отношения начальства. Результат — какой бы хорошей не была изначальная идея, после путешествия закона по всем инстанциям остаётся то что остаётся.
Вместо руководителя-дурака иногда бывает человек умный, но преследующий при этом какие-то свои цели. Получаются законы, полезные тем кто их принимал. Бывает, что при этом руководитель заодно ещё и дурак.
Взаимоотношения между ведомствами запутаны. Мало кто захочет решать вопрос на стыке двух структур. Если не будет прямого указания сверху и если будет возможность решить что-то внутри организации, скорее всего так и будет сделано. То же самое с экспертами.
Законодательство целиком запутано и внутренне противоречиво. Наведение порядка в одном месте ломает зависимости в другом и получается лавина. На это опять же никто не пойдёт.
Законопроекты последних лет напоминают затыкание дыр в водопроводе подручными средствами без отключения воды:
Кто-то наверху обратил внимаение на пьяных за рулём — выбрали нужного министра, сказали срочно решить вопрос — раз срочно, спускается указание за два месяца разработать проект — пока задача спускается до исполнителя, остаётся уже месяц — исполнитель не врач и не понимает, что 0 в крови никогда не будет, но выяснять, сколько должно быть, уже некогда, да и потом придётся объяснять, откуда взялось число — всё это творчество поднимается наверх и утверждается. Это я теоретизирую, но вполне вероятно, что примерно так всё и происходило.
Обратная связь не пробивается до уровня, где она может быть полезна. Отдельно взятые письма президенту и т. п. могут решить какую-то локальную проблему, но толком ничего не меняют. Чиновник, даже если поймёт, что спущенный сверху закон не работает и работать не будет, вряд ли пойдёт с этим к начальству — ему же потом по шее и прилетит, а в основном будет действовать по принципу «начальник сказал: „бурундук — птичка“, — ищи крылышки».
Как из болота вылезать — не знаю, самому интересно.
Причина очень проста - это Государство.
ОтветитьУдалитьЧитайте Ротбарда ru.wikipedia.org/wiki/Ротбард,_Мюррейи не задавайтесь такими вопросами.
Тоже должно быть тут: http://plakhov.livejournal.com/207122.html
ОтветитьУдалить