Камера хранения для детей

Добрый день!

Сегодня мы продолжим разговор об образовании, рассмотрев аргумент, способный перевесить во многих эмоциональных спорах о школе. Благо, мы стараемся смотреть на ситуацию с холодной головой, чтобы натворить меньше глупостей. А во второй половине заметки я постарался ответить на вопросы из комментариев к предыдущей.

Итак, уже давно модным стало следующее высказывание: «Школа - это камера хранения для детей, пока родители на работе». Звучит жёстко, противопоставить этому что-то трудно, поэтому спор автоматически считается выигранным. После этого можно добить оппонента тезисами: «раз учитель является всего лишь кладовщиком, то и уважать его мнение не за что», «зарплата учителя не должна превышать зарплаты сторожа» и так далее.

Почему же этот аргумент некорректен? Потому что данное высказывание обладает двумя свойствами:
1) оно истинно (поэтому его невозможно опровергнуть),
2) оно не имеет отношения к спору (поэтому его даже нет смысла обсуждать).

В самом деле, общество ставит перед школой (и детским садом) вполне естественную задачу: пока родители на работе, маленький ребёнок должен быть под присмотром, потому что не может быть дома один. Это ясно и логично в современном мире. Сейчас развитие цивилизации дошло до того, что почти все семьи маленькие, а детей уже не надо привлекать для выпаса скота, косьбы травы, сбора хлопка (кстати, ещё недавно в среднеазиатских республиках ради этого отменялись занятиях в школах). Поэтому вполне логично, что на школу возложили задачу сохранения душевного и физического здоровья ребёнка в течение дня.

Но были ли другие задачи? Это единственное, что требуют от школы? Или всё же общество требует, чтобы школа учила и воспитывала ребёнка? Почему из-за наличия «задачи хранения» можно считать, что педагог решает только эту задачу?

В дискуссиях о том, имеет ли смысл сократить время школьного обучения с десяти до двух лет, например, или в разговоре о важности гибкости школьной программы, или во многих других важных обсуждениях, данное утверждение не является осмысленным.

Что подразумевает человек, говоря «Школа - всего лишь камера хранения для детей, пока родители работают»? Что функцию хранения надо упразднить? Но на это готовы далеко не все семьи. Такая реформа имела бы шансы, если бы большинство семей были достаточно большими (всегда несколько человек дома) или достаточно состоятельными (один супруг должен зарабатывать столько, чтобы второму не надо было работать). Но нашему обществу до такого состояния далеко, поэтому и критиковать школу за «камеру хранения» глупо.

Теперь коротко о гибкости школьной программы:

а) Надо ли пичкать ребёнка математикой, если он растёт великим поэтом? Пушкина, если верить историкам, не наказывали и не унижали за проблемы с арифметикой, поэтому (?) он сохранил тёплое отношение к лицею и стал одним из наших известнейших поэтов.

б) Надо ли пичкать ребёнка уроками музыки, если он растёт великим музыкантом? Опять же, если верить историкам, Паганини иногда даже запирали в чулане и били по рукам, потому что он не хотел заниматься. Поэтому (?) он стал известнейшим композитором, скрипачом и гитаристом.

Вывод: вопрос это сложный и неоднозначный. Даже граничные случаи не очень понятны, а на середине шкалы вообще трудно что-то доказать. Кто-то скажет, что ему химия не понадобится никогда (откуда он это знает?), а кто-то потом будет жалеть, что его мало нагрузили химией в школе, потому что он тогда от неё отбивался. Случаи бывают разные. Жизнь показала, что иногда имеет смысл настаивать на обучении (чтобы человечество получило своего Паганини), но очень жалко ребёнка. А иногда можно «пустить на самотёк», а всё равно получится великий поэт. Но известны и совершенно противоположные случаи.

На мой взгляд, последние десятилетия «гайки в школе закручиваются всё сильнее», потому что люди, принимающие решение об образовании, не пересекаются с людьми, что-то понимающими в образовании. Чиновники стараются выстроить унифицированную систему, в которой все классы во всех школах функционируют предельно одинаково. Тогда и контролировать проще, и вникать надо меньше. Проблема в том, что такая система не позволяет учитывать индивидуальные особенности детей. Многие учителя являются сторонниками большей гибкости школьной программы, чтобы ученики могли больше времени уделять тому, что им искренне интересно, а по неинтересным (пока что) предметам ограничивались только освоением азов. Но это всё «трудно учитывать, формализовывать и контролировать», поэтому чиновники называют это подрыванием устоев и препятствуют таким идеям всеми способами.

Итого:

1) Хватит говорить о «камере хранения»! В школе есть масса проблем, но этот аргумент слишком часто используется для выигрыша в эмоциональном споре, что не способствует появлению взаимопонимания между обществом и учителями. А оно необходимо, если мы хотим иметь нормальные школы и нормальное общество.

2) Бесконечно может длиться спор о том, нужна гибкость школьной программе или не нужна, потому что есть масса доводов за обе позиции. Искать надо разумный компромисс, а не метаться между крайностями. И любое решение надо сначала тестировать на маленькой группе, а не на всей стране сразу, потому что очень трудно предугадать, как любая красивая теория сработает на практике.

3) Многие учителя были бы рады большей свободе для учеников: пусть дети имеют право не ходить на неинтересные им уроки (кроме узкого набора обязательных), пусть ребята имеют право выбирать из нескольких учителей одного предмета, пусть школьники имеют право учиться части или всем предметам дома, а в школе только сдавать экзамены (если «камера хранения» не нужна, так как дома всегда кто-то есть), пусть... Есть масса детских свобод, которым учителя были бы рады. Но кто же им позволит это сделать? От преподавателей, увы, это не зависит.

Хорошего выходного дня!

P.S. Весной мы с вами собирали список дельных статей об образовании, если интересно.