Читать, писать и считать?

А иногда родители школьников мешают учиться своим детям следующим образом: они периодически рассказывают, что лично им школьные знания ни разу не пригодились за всю жизнь. Часто такое сопротивление образованности детей идёт от низкоквалифицированных родителей (охранников и кассирш, грузчиков и уборщиц...), которые и в самом деле редко применяют школьные знания. Но, что поразительно, нередко такие же идеи (только с более развитой аргументацией) мы слышим и от образованных людей.

Начинаются разговоры о сомнительной полезности географии и литературы для среднестатистического менеджера по продажам, о малой важности химии и физики для бухгалтера, о том, что хороший автомастер может вообще не быть идеально грамотным. Мол, школа должна учить только читать, писать и считать, а потом можно спокойно отправлять людей работать - приобретать первый опыт. А знания они и сами смогут взять из книг и интернета (благо, чтению обучены).

Всё вроде бы складно и логично. Но откуда тогда у нас будут учёные, музыканты, художники, писатели? Неужели стране нужны только рабочие руки, а без голов можно обойтись?

Тут сторонники радикального сокращения объёмов школьной программы говорят, что никуда же не делись художественные и музыкальные школы, есть балетные училища и математические кружки, существуют детские спортивные школы и так далее. Мол, если у ребёнка есть талант, то родители его отведут к специалистам, чтобы этот талант полноценно развили, не отвлекаясь на «лишние предметы».

Бодро произносится тезис: «Если ребёнок в 6 (8? 10? 12?) лет имеет химические успехи, то его надо изолировать от остальных предметов, сосредоточив энергию на впихивание в него химии». Это казалось бы разумным, если бы мы играли в компьютерную стратегическую игру, где развитие всех свойств идёт линейно (у одних героев быстрее развивается способность атаковать, а у других - колдовать, поэтому из первых со временем получается сильный нападающий игрок, а из вторых - мощный маг).

Но человеческий мозг устроен не так. Ребёнок до десятого класса может очень любить математику, находить интересные статьи, углубляться в неразрешимые задачи, а потом (неожиданно для самого себя) почувствовать, что его призвание - биология. Соответственно, в последний год в школе он усиленно учит химию и биологию, чтобы суметь через год хорошо учиться на факультете естественных наук. А как бы он узнал, что ему надо идти на биологию, если бы её тут же рядышком не давали в маленьком школьном объёме? Надо же знать минимальные азы предмета, чтобы понять, заниматься им серьёзно или нет.

Простой пример: бывают дети «быстрые», а бывают «глубокие». Первые очень легко схватывают любую новую тему, но потом постепенно скисают, так как им становится трудно. Вторые же очень долго раскачиваются. Иногда над ними смеётся весь класс, потому что «все уже поняли, а этот тупит». Но потом выясняется, что ребёнок не зря «тупил», так как он проник в суть вопроса очень глубоко. Теперь ему доступны не только простейшие вопросы/задачи (как другим ученикам). И эта способность глубоко в себя впитывать является огромным преимуществом, например, когда возникает задача, для решения которой надо хорошо ориентироваться сразу в нескольких областях («быстрые» дети уже почти забыли старые темы, а этот уже везде чувствует себя как рыба в воде). А ведь долгое время у такого ребёнка вообще не будет успехов в учёбе, так как в первых темах его все всегда обгоняют.

Что должен учитель? Не мешать ребёнку учиться!

Многие противники современного школьного устройства негодуют из-за глупых перекосов. И тут я согласен: ужасно и недопустимо, когда один плохой учитель год за годом регулярно отбивает у школьников интерес к литературе или истории. Но из-за наличия таких учителей исключать большинство предметов из школьной программы - это лечение головной боли (пусть и сильной) топором.

Неправильно говорить «раз бывают плохие учителя, то все педагоги плохие, поэтому надо разогнать их всех». Это обычная путаница существования и всеобщности! В мире зафиксировано много случаев стоматологов-убийц, но из этого не следует, что надо запрещать стоматологию.

Итак, тезисы:

1) Способность к обучению и желание учиться - это разные вещи. Иногда дети хотят заниматься одним, но лучше у них получается другое. А через год всё может поменяться.

2) Развитие детей идёт неодинаково. Интерес к предмету может проявляться и угасать. Поэтому, если мы хотим видеть растущее поколение высококвалифицированным, надо предлагать им пробовать себя в разных областях. Для этого и необходимо разнообразие школьных предметов.

3) Школа не может заставить ребёнка истощить себя, отдавая последние силы изучению всех предметов (конечно, если родители не требуют «только пятёрок»). Поэтому дети сами выбирают, чем им заниматься нравится (и тут многое зависит от способности учителя показать красоту своей темы), а где им жалко напрягаться (пусть в аттестате будут четвёрки и тройки).

Итого:
От родителей зависит, попадёт ребёнок к хорошим учителям или к разным, вникать в интересы ребёнка или требовать от него только хороших оценок, предлагать ходить дополнительно в музыкальную/спортивную/танцевальную/языковую/... школу или приучать к ежедневному просмотру телевизора, читать дома книги или пить каждый вечер пиво.

От школы многое зависит, от родителей многое зависит, от ребёнка многое зависит. Получение хорошего образование - сложный процесс. Поэтому утверждения о том, что «тут всё просто, достаточно лишь разрушить нынешнюю порочную систему до основания, чтобы всё заработало как надо» кажутся мне очень сомнительными.

Ясно, что в современной школе есть много проблем. Верно, что её можно и нужно улучшать. Но не менее верно, что улучшения надо сначала тестировать, чтобы не сделать ещё хуже.