Чем телевизор хуже интернета?

Добрый день!

Вот сейчас будет непросто, потому что следующий текст легко можно воспринять как наезд на двух конкретных журналистов и телеведущих, а хочется вообще пройти мимо личностей. По-моему, эти два примера хороши, но вокруг есть ещё миллионы аналогичных. Поэтому давайте постараемся смотреть на явление, а не на людей.

Нынче модно говорить про fake news, но только ли к новостям это относится?

1) Недавно на форуме Ларина в теме ляпы Шнобеля предложили ссылку на фрагмент старинного выпуска игры «Кто хочет стать миллионером?» от 05 ноября 2016 — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=600.



Понимаете? С серьёзным лицом по центральному телевидению в головы зрителей вылили эту ерунду! «Площади каких двух фигур ни при каких размерах не могут быть в точности равны? A) круга и квадрата; B) треугольника и ромба; C) трапеции и параллелограмма; D) прямоугольника и пятиугольника«. На 100 тысяч рублей вопрос! Актёры, кстати, большие молодцы, потому что прямо сказали, что не знают и не понимают. А ведущий тоже не знает, но вокруг играет правильная музыка, массовка хлопает, камера наезжает — «внимание, правильный ответ».

Понятно, что человек с более-менее математическим образованием справился бы с этим вопросом, потому что догадался бы, чего там гуманитарии не поняли, когда его сочиняли. Но как же дивно всё объяснено — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=838 (эффектно, даже с пением). А как быть менее подготовленному зрителю? «Если по телевизору сказали, значит правда, у них ведь редакторы есть, научные консультанты и т.д.»

2) А вот ещё немножко про нашу любимую математику — https://youtu.be/lDnwPZLfF1Q?t=1354 — здесь идёт беседа о религии, но между делом происходит следующий диалог:

— Другое дело, что аксиому в науке можно доказать. Не требуется. Но то, что дважды два четыре доказывается. Хотя это аксиома...
— Не все аксиомы в науке доказываются... Аксиомы о параллельности доказываются?
— Да, конечно... Кстати, древние греки говорили, что две параллельные прямые не пересекаются... И это доказывается. А потом Лобачевский вышел с другим — что нет, в бесконечности они пересекаются... И это доказано, иначе бы никто не принял.

В саму религиозную дискуссию мы сейчас уходить не будем, но качество отдельных аргументов впечатляет. Кстати, здорово, что собеседник журналиста высказал сомнение в том, что в науке аксиомы доказываются. Жаль, что он потом тактично промолчал.

Ещё раз: личности не обсуждаем. Журналисты могут не знать математику, как и математики могут не понимать в журналистике. Кроме того, если верить Википедии, одному из этих телеведущих пришлось сменить несколько учебных заведений в разных регионах, а для получения аттестата он поступил в школу при полевой почте, где обучались советские военные, не получившие среднее образование из-за войны. Короче, всякое бывает.

А что же тут тогда важно? По-моему, главный недостаток телевидения — отсутствие комментариев или другой формы обратной связи. Любая ерунда может демонстрироваться, но никаких опровержений или пояснений не будет. Квалифицированный человек может видеть с голубого экрана ту же чушь, что и миллионы других зрителей (тут комментарии особо ценные), но через тот же информационный канал (телевизор) никак не сможет тут же до них достучаться.

Помните, раньше в научных книгах на последней странице был вклеен листочек «Замеченные опечатки»? И там можно было прочитать, что на 468-й странице в 20-й снизу строке вместо (S_nO₂) следует читать (SnO₂). Потому что авторам и издателям было важно доносить до читателя информацию как можно точнее. И если бы на телевидении было принято в момент повторного показа ерунды прерваться, чтобы пояснить про эту самую «квадратуру круга», то было бы не так уж и плохо. Впрочем, это тоже полумера, даже если бы это было возможно.

Нынешний век интернета приглашает высказываться каждого, но и ответ этот каждый теперь может получить достаточно оперативно, если не отключил комментарии. Поэтому спасибо вам огромное за комментарии, иногда здорово разрушающие заблуждения! Это так полезно!

Хорошего дня!