Корчеватель и все-все-все

Добрый день!

Если помните, лет 10 назад был скандал с «Корчевателем». Вкратце: статья «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», созданная при помощи программы SCIgen, генерирующей псевдонаучные тексты, была напечатана под именем вымышленного автора Михаила Жукова в "Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов". Это издание входило в «список ВАК» (см. wiki). А за три года до этого «статья» «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy» была принята к публикации без рецензирования WMSCI и авторы были приглашены на конференцию. Авторы рассказали о мистификации на своём сайте, в результате чего конференция WMSCI лишилась финансовой поддержки со стороны IEEE (см. wiki).

С этим генератором статей много было эпизодов. Цитата из той же Википедии: «Позже созданные с помощью программы «статьи» были приняты к публикации на конференциях IPSI-BG и International Symposium of Interactive Media Design. Студент из Ирана под псевдонимом Мосалла Нежад подал такую статью в журнал Applied Mathematics and Computation, где её приняли, но успели изъять до печати после объяснения, что это была мистификация. В 2014 году только издательства Springer и IEEE удалили 120 «научных» статей, сгенернированных SCIgen и опубликованных в их научных журналах с 2008 по 2013 годы».

В эту воду уже заходили и до «Корчевателя» (см., например, мистификацию Сокала), но разве это повод остановиться? Уже из многих утюгов рассказали о шутке трёх учёных, которые зашли с другой стороны: для генерации текстов научных статей использовали не компьютер с цепями Маркова, а, например, главу из книги «Майн Кампф».

Цитата из статьи Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку: «С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования. [...]
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее. [...] Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час".»

А ведь совсем недавно у нас был другой близкий по теме эпизод. Цитата из статьи «Математическая угроза! Как теорема чуть не «нанесла вред» молодым женщинам»: «Сначала представительница организации «Женщины в математике» написала письмо с предупреждением, что статья «нанесет вред впечатлительным молодым женщинам» своими «потенциально сексистскими идеями». Потом Сергею пришлось отбиваться от публики, которая требовала, чтобы он убрал свое имя из статьи и спас репутацию. Потом Национальный научный фонд потребовал, чтобы из статьи убрали адресованную ему благодарность за финансирование. Оказалось, что фонд пошел на этот шаг после письма администратора «Женщин в математике» Дианы Хендерсон (внимание!), «профессора и председателя комитета по климату и разнообразию», и Нейта Брауна, «профессора и руководителя по вопросам разнообразия и справедливости».

[...]

Под давлением общественности Mathematical Intelligencer отказался публиковать уже принятую (!) статью – без каких-либо научных обоснований. Тогда Теодор Хилл выложил ее в виде препринта в свободный доступ. Позже с ним связался редактор New York Journal of Mathematics, который ознакомился с работой и предложил для публикации свой журнал. Работа прошла рецензирование, получила одобрение главного редактора, была отредактирована и опубликована.

Но через три дня статья исчезла. Я никогда не слышал о таком развитии событий. Бывает, что статью отзывают с подробным обоснованием причин после расследования, но здесь не тот случай. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора. Половина редколлегии, по его словам, пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана. Опять-таки, без каких-либо научных оснований.»

Здесь кто-то может подумать, что если статья и впрямь угрожает молодым женщинам, то такая реакция может быть ожидаемой (мол, в момент большой опасности надо думать не о соблюдении законов/правил/приличий, а о спасении себя; см. Карибский кризис). Но тонкость в том, что это математическая статья, содержащая формулировки и доказательства математических утверждений. Если в выкладках есть ошибки, то стоит на них указать, а не запрещать публиковать математические теоремы.

Теперь же после всех этих примеров должна идти банальная мысль №451: В то время, как одни люди борются за понимаемые многими как правильные ценности (например, что женщин и мужчин следует одинаково уважать, что недопустимо применять насилие к мужчинам и женщинам и т.д.), другие старательно высмеивают эти вопросы, доводя ситуацию до абсурда. Кажется естественным, что финансированием и прочей поддержкой организаций, уводящих дискуссию от сути, должны заниматься как раз те, кому мешает развитие человечества в сторону равных прав и свобод. В частности, уход от спокойной дискуссии, предполагающей обмен утверждениями и их обоснованиями, в сторону агрессии, крика и цензуры, скорее вредит правильным движениям. А вы как считаете?

Хорошего дня!