Если коротко, то жизнь в этом вопросе налаживается. Есть свои проблемы, но один из серьёзных косяков - непредсказуемость - уходит на второй план. Нельзя сказать, что сейчас у учителя есть чёткий официальный перечень вопросов, которые надо показать школьникам. Но тот факт, что с прошлого года существенных изменений было мало, даёт возможность нормально работать и учителям, и школьникам. Полагаю, что можно говорить о том, что какое-то устаканивание произошло... Через годик-другой это можно будет закрепить официальными документами.
В комментариях к старой теме о ЕГЭ меня спросили о сервисе, предлагающем москвичам получить фотографии вариантов, которые уже начали писать на Камчатке и Сахалине (размер нашей страны позволяет так играть с часовыми поясами, а современная электроника так мала, что запретить её невозможно). Моё мнение - этот сервис в 2009 году был бесполезен, потому что в вариантах ничего существенно не изменилось с прошлого года. А минус понятен - школьник вместо здорового сна получает нервную встряску.
В чём ещё выражается повышение предсказуемости вариантов? Например в том, что некоторые мои знакомые школы смогли предъявить заметное увеличение количества стобальников (лучший известный мне результат - 60% от всех стобальников области взяла одна специализированная школа). И там всё было чисто (я этих людей лично знаю) - они просто поняли, к чему надо готовить, поэтому достигли успеха. Кстати, могу порекомендовать хороший сборник, о котором узнал благодаря газете Первое сентября - «ЕГЭ. Математика. Задания типа С» Сергеева. Данная книга не была бы так эффективна, если бы всё постоянно менялось, но этот год показал высокую предсказуемость. По этой причине высоких результатов достигли не те, кто удачно угадал темы, на которые надо сделать упор, как это было ранее.
Ещё один полезный побочный эффект от ЕГЭ такой: преподаватели с чрезмерно выпяченным неудовольствием от жизни теперь не могут испортить ребёнку аттестат безнаказанно. Дело в том, что по высоким результатам ЕГЭ чиновниками от образования проводится проверка на естественность. Например, если в четвертях у ребёнка всегда были тройки и четвёрки, а на ЕГЭ он вдруг взял 100 баллов, то возникает резонный вопрос. Ответом в известных мне случаях было следующее: преподаватель принципиально не ставит оценки выше четырёх (и этим он за свою жизнь многих лишил медалей). Раньше с этим было почти невозможно бороться, но теперь уже директор школы проявляет инициативу, потому что ему лишние проблемы с чиновниками от образования вообще не нужны - он начинает тщательнее работать с таким учителем или избавляется от него (что тоже неплохо, ведь держать в школе неадекватных людей - не самая лучшая затея).
И последнее - о высоких баллах. В прошлом году ребёнок, сделавший одну ошибку в ЕГЭ по математике, получал 94 балла (другими словами, между 94 и 100 баллами не было промежуточных значений). В этом году стоимость одной ошибки стала ещё больше - максимальный бал меньше сотни - 90. Если вам вдруг скажут, что один ВУЗ готов брать любого школьника с девяносто пятью баллами, а другой - с девяносто одним баллом по математике, то можете это квалифицировать однозначно - этим ВУЗам нужны только стобальники. Фактически, такое растяжение шкал - это иллюзия права на ошибку. Но такого права у школьника не остаётся - ему нельзя сделать ни одной ошибки, если он хочет в такие ВУЗы. Другими словами, мы опять попадаем в условия лотереи, но зачем-то прячем это за хитрыми шкалами. И это неприятно.
Аналогичная картина в нижней части таблицы, там тоже шаги большие. Полностью в прошлом году баллы шли так: 0, 6, 12, 17, после чего шаг уменьшался до трёх: 20, 23, 25, и т.д. ... 70, 73, но вдруг начинаем частить: 75, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, а тут опять растягиваем: 86, 88, 91, 94, 100. В этом году всё ещё жёстче. Поэтому когда нам говорят: «набрал 20 баллов», то это значит, что решил 4 задачи а если говорят «набрал 41 балл» (всего в два раза больше), то это значит, что решил 12 задач (разница уже в три раза). На самом деле разница ещё серьёзнее, потому что найти четыре простые задачи легко, а двенадцати простых просто нет. Чтобы решить 12 задач надо справляться не только с частью А, где достаточно выбрать правильный ответ из списка, но и с более сложной частью Б, в которой надо самому написать ответ.
А самое ужасное в нынешнем ЕГЭ - это его результаты в нижней части таблицы. Несмотря на то, что простые задачи стали ещё проще, количество низких баллов удручает безумно. Зная эти задачи, трудно поверить, что за 10 лет школа не может дать такие простые вещи школьникам. И это не проблема ЕГЭ, а проблема нынешней школы. И её необходимо срочно решать.
С моей точки зрения нелогично было делать одинаковые балы для всех видов задач.
ОтветитьУдалитьИ чистые 100 балов у многих, говорит о том, что все-таки слишком простые задания.
Zealer, это давнее противостояние про стоимость задачек:
ОтветитьУдалить1) Одни говорят, что простые задачи должны стоить мало, а сложные - много, чтобы можно было выше оценить ребёнка, которые сделал сложные,
2) Другие отвечают, что если ребёнок такой умный, то пусть делает и сложные и простые. А если мы будем неравномерно оценивать задачи, то к уже имеющимся проблемам добавятся ещё и неадекватности разбаловки - люди же субъективно оценивают сложность.
Поэтому на олимпиадах почти всегда простые и сложные задачи стоят одинаково - там это проблем не вызывает.
Что касается простых вариантов и большого количества стобальников, то моя позиция такая:
1) 10-12 человек на область - это не так уж и много,
2) рост количества стобальников обусловлен не упрощение вариантов, а их стабилизацией ("наловчились" это называется).
Можете пояснить про невозможность получения баллов между 90 и 100? Я сдавал ЕГЭ в 2005, и тогда можно было спокойно получить любой балл - задачи класса А оценивались 1 баллом. Я допустил две ошибки в части А и получил 98. Чем отличается ЕГЭ-2009?
ОтветитьУдалитьlexsys, да конечно.
ОтветитьУдалитьТут всё просто: каждый год для каждого предмета каким-то неведомым образом вычисляется новый способ перевода первичной шкалы чисел от 0 до примерно 36 (грубо говоря, количества заданий, выполненных правильно) в итоговую шкалу чисел от 0 до 100.
Ясно, что какие-то значения итоговой шкалы придётся пропустить, так как их примерно в три раза больше.
И в разные годы пропускали разные числа. В 2009 году безошибочную работу оценивали в 100 баллов, а за одну ошибку давали 90 по математике. В 2005 году было не так: около 100 баллов всё было плотно, но ниже шли большие разрывы.
Это всё просто вопрос перевода шкал. Надо понимать, что 90 баллов в этом году и 90 баллов в 2005-ом году - это совсем разные баллы. Потому что в этом году они означает всего одну ошибку, а в 2005-ом - 4-7 ошибок (я не помню точно).