О ЕГЭ

Начнём с хорошего:

В этом году заработал механизм выдачи дополнительных листов на ЕГЭ. Для кого-то это мелочь, а моей сестрёнке понадобилось два дополнительных листа, чтобы записать решения всех задач. И это позволило ей уверенно выпрыгнуть за 90 баллов (ранее для таких результатов надо было очень мелко писать). Правда, не обошлось без казусов - за 15 минут до сдачи работы ей не хотели давать второй лист, мотивируя это тем, что "всё равно не успеешь" (хотя их работа - давать вовремя листы, а не мешать школьникам). Само по себе заявление глупое, ведь надо всего лишь переписать с черновика (15 минут на это хватает с запасом), да и вообще это не их дело. Благо, добавив настойчивости, ей удалось получить нужную бумагу (потеряв немного времени на препирательства).

Второе хорошее дело - нормально заработали апелляции. И это касается двух направлений: правильности распознавания компьютером и корректности проверки человеком. Чтобы убедиться, что сканер нормально распознал записи школьника, можно запросить копию его листа и распечатку данных компьютера - если что-то не совпадает, то специальный человек внесёт правки в компьютерные данные. Например, если сканер понял число "2,3" как "213" (потому что запятую принял за единичку), то проверяющий сам внимательно изучит эту запятую, после чего примет решение (в известном мне случае всё было очевидно). С ошибками человеческой проверки тоже можно бороться - квалифицированная команда перепроверит задачи, на которые укажет школьник в своём заявлении. Узнать где и когда апелляция не легко (особенно, если она проходит во время четырёхдневных выходных вокруг Дня России), подать заявление тоже не просто (то нужного человека нет, то обеденный перерыв), но возможно. И само наличие возможности доказать свою правоту - большое благо для талантливых школьников (до прав которых раньше никому не было дела).

На этом хорошее заканчивается, переходим к обычному.

Отсутствие чёткого перечня тем, по которым могут быть вопросы в тесте ЕГЭ - это создание проблемы угадывания для преподавателей. Ведь разнообразных учебников той же биологии есть несколько сотен. А учебный год короткий - все возможные темы разобрать подробно невозможно. Получается, что учитель должен сам выбрать из громадного списка тем какое-то подмножество, чтобы уделить им особое внимание. И только если он хорошо угадал, то его ученики хорошо сдадут экзамен. Говорить о репетиторах в данном случае нельзя, потому что они в таком же незрячем состоянии - пока что нет возможности заранее знать, какие темы будут проверять. Через несколько лет всё, конечно, утрясётся - учителя смогут изучать динамику прошлых лет наполнения теста разными темами, чтобы точнее угадывать, чему в этом году актуальнее учить. Но должно-то было быть наоборот: сначала образовательный стандарт, а потом - тестирование, чтобы выяснить, хорошо ли выучили ребят. Сейчас же мы видим такую телегу впереди лошади: одни люди придумали какие-то наборы тестов (не очень понимая проблем школьного образования), а другие - должны так постараться, чтобы дети в эти тесты влезли. Это в меньшей степени касается математики и русского языка (тут с программой более-менее понятно), но естественные науки, история, литература и т. д. остаются непредсказуемыми. Когда школа сама проверяла качество обучения, то тестировались те знания, которые давали учителя этой школы. Теперь же ЕГЭ тестирует знания, которые подразумеваются составителями, не знакомыми с особенностями данной школы. Стандартизация должна быть, но не ценой ущемления школьников (они-то не виноваты, что их учитель не знает, что будет в тесте в этом году).

Недостаточная критичность при составлении вопросов теста приводит к поразительным казусам - хороший школьник, если ему не повезло с вариантом, может не иметь возможности получить свои законные 100 баллов. И связано это с тем, что составители тестов иногда допускают несколько правильных ответов у некоторых вопросов. Но система считает правильным только один ответ! И получается, что опять надо гадать - какой из предложенных двух правильных вариантов является правильным, по мнению составителя. Это особенно бьёт по сильным школьникам, которые отчётливо понимают, что их лишили теоретической возможности набрать максимум баллов, но не могут ничего с этим сделать. Этот год лучше предыдущего, потому что, насколько мне известно, таких случаев стало меньше. Но то, что они остались - крайне негативный момент.
Можно видеть большой прогресс в качестве проведения тестирования - на это было брошено много сил. Но отсутствие "генерального плана", который бы позволил всем участникам процесса (учителям и ВУЗам, прежде всего) точнее действовать, мешает многим школьникам получить хорошие (заслуженные) аттестаты и поступить в лучшие ВУЗы. В странной ситуации оказались университеты - не зная заранее деталей начисления баллов, они были вынуждены ориентироваться только на прошлые годы, формируя свои правила приёма по ЕГЭ. Но с прошлого года многое поменялось (если я правильно понимаю, стали давать меньше баллов за работы того же уровня). Некоторые ВУЗы уже осознали, что под их требования подходит очень мало школьников (результаты ЕГЭ ведь уже известны), но уже не могут понизить планку, поэтому не могут взять многих талантливых ребят. Наверное, в ближайшие месяцы что-нибудь придумают (видимо, разрешат университетам смягчить критерии приёма), но мы опять же повторяем привычный режим работы:
- чиновники планируют действия,
- профессионалы от образования предупреждают, к чему это приведёт,
- чиновники делают, как и собирались, не учитывая критику,
- неожиданно выясняется, что проблемы, о которых говорили ректора и учителя, реально имеют место,
- приходится предпринимать экстренные меры, чтобы хоть как-то спасти ситуацию.
Хоть этот стиль для нас является привычным, радоваться тут нечему.

Мы уже говорили про борьбу ЕГЭ с коррупцией, поэтому задам вопрос, вдруг кто-нибудь знает подробности этой новости - уж очень похоже на брехню, но я опровержения не нашёл. -----
Закончим позитивно: наше дело правое. Двух недель не прошло после нашего вопроса о уязвимостях IE, как уже многие проблемы поправили :)