Добрый день!
Всех преподающих и обучающихся с праздником! Терпения нам всем! :)
Но рассказать я сегодня хотел про Игнаца Филиппа Земмельвейса. Если очень кратко, то получится так:
- Родился он в 1818 году в Венгрии,
- В период работы в Центральной Венской больнице он снизил смертность рожениц до уровня менее 1% (в Европе в те времена внутрибольничные эпидемии родильной горячки уносили жизни до 60% пациенток и их детей).
- Но даже с таким железобетонным аргументом он не смог убедить коллег мыть руки и чистить ногти. Его высмеивали и категорически отказывались слышать.
- Осознавая, что можно спасти от страданий и смерти многих женщин и детей, но видя непробиваемость научного сообщества, врач испытывал стресс и очень переживал. Понятно, что тяжело не впасть в депрессию, осознавая, что и сам не так давно дошёл до мытья рук перед контактом с пациентами. Он писал: «Лишь Богу известно, сколько женщин я своими руками отправил в могилу раньше уготованного им срока».
- Как будто этого было мало, в 1865 году сорокасемилетнего Земмельвейса две недели избивали сотрудники психиатрической лечебницы, пока он не умер. В лечебницу же его госпитализировали обманом и без его согласия. Его эксперимент с преступным мытьём рук свернули, что сразу подняло смертность в клинике в разы.
Подробнее про это есть здесь: на английском и на русском. Читать тяжело. И после таких текстов сложнее спокойно относиться к аргументам вида «Да не могло в Европе быть никаких гонений на ведьм! Там высокий уровень культуры и человеколюбия был уже много веков!» Да, культура и наука тоже были развиты, конечно. Но отклоняться от догм, принятых в медицине того времени, специалисты были не готовы.
К счастью, вскоре Карл Майрхофер, занимавшийся изучением причин родильной горячки, пришёл к тем же выводам, что и Земмельвейс. Ему было проще что-то доказать, потому что уже были доступны микроскопы, которыми удалось разглядеть мельчайшие частицы в разлагающихся тканях. Более того, эксперименты на животных показали, что попадание таких частиц в организм вызывает заражение крови. Увы, и этого не хватило, чтобы убедить коллег. Майрхофер опубликовал исследование о том, что послеродовую горячку вызывают частицы, которые на своих руках переносят врачи и студенты (нередко после работы в морге или с гнойными пациентами). После этого ему больше не позволили публиковаться, а по настоянию его начальника клиника не продлила с ним контракт.
Потом-то разобрались и по всей планете поставили памятници таким людям, жертвовавшим собой, чтобы спасти жизни детей и женщин. Но скольких убило и деморализовало игнорирование фактов и рассуждений!
Мы живём в интересное время! Сейчас людям очень легко выражать своё мнение, но мало кто знает, что мнение мало иметь, его бы ещё хорошо уметь обосновывать. Причём обосновывать не только громкостью голоса или кулаками, например, а приведением корректных рассуждений и с опорой на факты. Всё чаще я слышу «это моё мнение, вы меня не переубедите» от людей, которые зачастую не то что объяснить причину такого своего мнения не могут, но даже внятно изложить его.
Я не специалист в вопросах правильности ношения масок в разных ситуациях или вакцинаций/ревакцинайия от ковида. Но почему-то, когда я слышу одинаковые слабые аргументы против масок и вакцин, мне вспоминается Игнац Филипп Земмельвейс. Он своими глазами видел, что мытьё рук «работает», он предъявлял таблицы и объяснения, но его забивали аргументами вида «если все руки мыть будут, то когда работать?» Непростое для новаторов было время полтора столетия назад, да?
Хорошего учебного года!
Так разница с масками огромна - у Земельвайса были таблицы и объяснения, а у сторонников масок таких таблиц нет. Есть два парикмахера в Миссури у которых половина клиентов не заразилась и испытания разлёта частиц на манекенах.
ОтветитьУдалитьВ реальной же жизни Ковидом одинаково болеют и там где маски носят и там, где не носят
Юрий, спасибо за интересное соображение!
УдалитьЕсли я верно понимаю, у сторонников масок таблицы и объяснения всё же есть. Например, есть мета-исследование «Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis» от июня 2020, есть исследование про эффективность против SARS от 2003 «Effectiveness of precautions against droplets and contact in prevention of nosocomial transmission of severe acute respiratory syndrome (SARS)». Также можно вспомнить про доказанную эффективность более редких и дорогих масок N95 для медицинских работников, см. «A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers» и т.д.
Поэтому я бы не стал говорить о голословности уровня современников Земельвайса (а ему отказывали в терминах "для кожи наших рук моющие средства вредны, поэтому мыть не будем" или "чистить ногти долго, принимать роды некогда будет"). Позиция людей, утверждающих, что в ряде ситуаций маски полезны, всё же сформулирована и обоснована достаточно внятно, по-моему. Но в то же время, проверять и перепроверять надо всё.
Другой важный аспект – в каких условиях применять маски. Например, достаточно очевидно, что нелепо их применять при одиночной прогулке в лесу или на побережье. И то, что в отдельных странах полиция штрафовала гуляющих одиночек – это досадная дурь, по-моему. Да, такой корявый закон приняли, поэтому и исполнили, но всё равно, по-моему, этого делать не следовало.
Приведу аналогию с ремнями безопасности: глупо утверждать, что они спасают от всего и всегда. Если в вымышленном микрорайоне все перемещаются на скоростях менее 20 км/ч, то ремни не оказывают положительного влияния на жизнь (там и ДТП мало, и в них ремни не могут ничего изменить). Столь же глупо надеяться на защиту ремней на вымышленном шоссе с минимальной скоростью движения 200 км/ч и отсутствующим разделителем встречных потоков (в таких ДТП ничего не поможет, если я верно понимаю). Но обе эти граничные ситуации не означают, что ремни никогда не надо использовать.
Случай с двумя парикмахерами в Миссури известен (добавлю для остальных читаталей ссылку: Absence of Apparent Transmission of SARS-CoV-2 from Two Stylists After Exposure at a Hair Salon with a Universal Face Covering Policy — Springfield, Missouri, May 2020). Суть в следующем: оба парикмахера были заразными, но они и их клиенты пользовались масками. Выяснилось, что никто из их 140 клиентов не заразился. Это, конечно, не доказывает, что не заразились они исключительно благодаря маскам. Но всё же косвенно на это может указывать, верно? Конечно, это интересный частный случай, который надо подробно разбирать, но куда большую пользу имеют более широкие исследования на больших выборках.
Что касается испытаний на манекенах, то это, безусловно, тоже стоит изучать. Будет здорово, если Вы приведёте ссылку на исследование и пояснение, как оно опровергает возможные защитные функции масок.
Ещё раз благодарю за интересное возражение!
"Мы живём в интересное время! Сейчас людям очень легко выражать своё мнение" - очень сомнительный аргумент. Мой опыт в разных странах показывает, что сейчас точно так же выражать мнение, отличающееся от мнение большинства, которое в свою очередь формируется мнением "старшей обезьяны", - чревато серьезными последствиями. В лучшем случае окружающие вежливо промолчат.
ОтветитьУдалитьАнтон, конечно, тут формулировка не без иронии. С одной стороны, технические возможности вроде бы дают каждому многомиллионную аудиторию (и из этого расцветают теории заговоров, сжигания сотовых вышек и прочие информационные пузыры – это огромная проблема). Речь была именно об этом: интернет полон мнений.
УдалитьС другой же стороны, разрушить себе карьеру, неаккуратно что-то сказав 20 лет назад, тоже вполне можно (см. 1, 2 и 3, например). Интересно, что обычно закон обратно силы не имеет, но с некоторыми высказываниями прошлого это не очень работает: то, что 20-30 лет назад считалось худо-бедно допустимым (и, собственно, почему автор высказывания его себе тогда позволил) в будущем может стать совершенно невозможным. И осторожный человек и впрямь вежливо промолчит, услышав что-то потенциально сомнительное, потому что даже указывать на возможную неаккуратность знакомого уже не так просто. Лишь бы такое молчание в будущем тоже не посчитали соучастием, да?