Добрый день!
Прочитать или услышать о том, как устроен мир по мнению учёных — это полезно. Но своими руками и мозгами открыть закономерности — гораздо интереснее и потому эффективнее!
Если исходить из того, что наука — это лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт, то становится понятнее, как готовить будущих великих учёных или хотя бы крепких специалистов. Их надо не только заставлять запоминать то, что им не очень-то интересно, но и давать возможность исследовать новое, аккуратно направляя эти исследования в полезную и безопасную сторону.
Поэтому спешу с вами поделиться книгой «Экспериментальные и Исторические Основы Электричества», перевод которой выполнил знакомый многим по комментариям Артур Бараов. С этой книгой ребёнок сможет работать и самостоятельно, но мне кажется, что делать опыты совместно с родителями — это самый эффективный режим.
В комментариях к этой заметке приглашаю делиться ссылками на полезные для детского развития книги (если можно, указывайте, пожалуйста, рекомендуемый возраст читателя, область знаний и небольшой комментарий). Примерно так:
- «Книга о самых невообразимых животных» (Хендерсон, Каспар), биология, вызывает интерес уже с 5-7 лет, на странных и неожиданных примерах демонстрирует основные понятия, тем самым расширяя кругозор читателя.
(Цель прежняя — продолжить собирать коллекцию книг, полезных для развития маленьких и взрослых)
Хорошего дня!
Илья,
ОтветитьУдалитьСпасибо, что нашли время написать заметку об этой книжке.
Мне представляется, что основная беда современной физики состоит в чрезмерной ее теоретизации и математизации. Истоки этой беды уходят корнями в умозрительном и пассивном характере подхода к обучению физике, начиная от школьного образования и кончая высшим.
Мозг ученика надо включить, а не просто пичкать его теоретическими знаниями. А когда включается мозг? (А) Когда нужда заставляет (вспомните грубоватую, но очень точную пословицу: «пес не научится плавать, пока вода не попадет в задницу»), или (Б) когда он видит что-то интересное, непонятное и, на первый взгляд, совершенно парадоксальное. Для обучения школьников физике первый способ, очевидно, не подходит – это метод, к которому прибегает природа, чтобы обучить ленивый мозг всему тому, что необходимо для самосохранения. А вот второй способ - в самый раз.
Чтобы не мусолить долго и нудно, просто приведу конкретный пример.
Пожалуй, невозможно представить себе более простого и более доступного эксперимента по электричеству, чем взять пластмассовую ручку, почесать ею затылок, и затем поднести ее к кусочку бумаги. Именно это я и проделал. И вот что у меня получилось:
https://www.dropbox.com/s/m0u9ipbehzu9j01/Barau_R_Tour_1.MOV?dl=0
https://www.dropbox.com/s/kllugbkyyo4w3yq/Barau_R_Tour_2.MOV?dl=0
https://www.dropbox.com/s/fu8c3we2n5l8qx8/Barau_R_Tour_3.MOV?dl=0
https://www.dropbox.com/s/8w5bjv3ysxwiz6q/Barau_R_Tour_4.MOV?dl=0
https://www.dropbox.com/s/6y481xcuqu713l8/Barau_R_Tour_5.MOV?dl=0
Обратите внимание на эти пируэты, на эти пробежки, на этот удивительный танец. Не кажется ли вам, что здесь происходит нечто, глубинные причины которого не видны ни глазом, ни мозгом; нечто, что гораздо богаче простой комбинации притяжений и отталкиваний? Не напоминает ли это вам легкое судно, которого крутят и нещадно бросают в разные стороны какие-то невидимые потоки чего-то? Именно такие мысли возникали у меня, когда я еще и еще раз наблюдал эту драму. Мне кажется, что электричество и магнетизм не просто связаны между собой очень интимно: электричество, я думаю, есть не что иное, как один определенный режим движения этой самой невидимой среды, а магнетизм - другой. Не более того.
Подобные мысли, наведенные этим простейшим экспериментом, привели меня дальше к схеме эксперимента, который каждый из вас при желании может повторить. Я провел этот эксперимент вместе с моими детьми – двойняшки, которые как раз в этом году начали изучать физику в седьмом классе – и заснял его на мобильный телефон. Вот результат:
https://www.dropbox.com/s/ytu52tf8q4fh7th/DrumRotatingInMagneticField.MOV?dl=0
Почему этот осесимметричный «барабан» из швейных иголок крутится в осесимметричном магнитном поле? Обратите внимание, что он не просто крутится, а ускоряется в этом своем кручении. Попробуйте объяснить это с помощью притяжений и отталкиваний.
В познании природы «руки» всегда впереди «мозга». Теория – это всего лишь более или менее удачная попытка мозга систематизировать то, что уже добыто глазами и руками. Теория, если хотите, это всегда мертворожденный ребенок; по большому счету, она практически никогда не может дать больше того, что заложено в ней при рождении.
/Мне кажется, что электричество и магнетизм не просто связаны между собой очень интимно: электричество, я думаю, есть не что иное, как один определенный режим движения этой самой невидимой среды, а магнетизм - другой. Не более того./
ОтветитьУдалитьне об эфире ли Вы говорите?
Вячеслав, да эту невидимую среду в 19 веке называли эфиром; наука того времени была настолько уверена в реальности этой тонкой субстанции, что вопрос "существует или не существует эфир" даже не поднимался. Другое дело, что до сих пор никому не удалось создать механическую теорию этой субстанции, не содержащей очень серьезных противоречий с экспериментальными фактами.
ОтветитьУдалитьСамой удачной математической теорией эфира по сей день остается так называемая электродинамическая теория Максвелла. Почему я говорю "так называемая"? Потому что то, что нам преподают, как систему уравнений Максвелла, есть на самом деле обрубок, который остался от системы уравнений самого Максвелла (она состояла из 20-ти (!) уравнений) после ее ампутации Хевисайдом. Если бы Максвелл увидел результат этого хирургического вмешательства, он, я думаю, пришел бы в ужас. Во всяком случае, будучи математиком высочайшего класса, он не преминул бы заметить, что обрубок Хевисайда несостоятелен даже с чисто математической точки зрения, ибо количество уравнений там не соответствует количеству неизвестных. Если не верите, возьмите сами "уравнения Максвелла" и посчитайте. Если лень считать, то проверьте хотя бы правильность (или неправильность) моего подсчета: Обрубок Хевисайда.
Разумеется, это не значит, что исходная система уравнений самого Максвелла не содержит противоречий с физическими фактами, но, по крайней мере, она не содержит явных математических противоречий; в любом случае, вы не сможете «разоблачить» Максвелла простым подсчетом уравнений и неизвестных: у него 20 уравнений и 20 неизвестных, как и положено у порядочного математика.
Я не могу спорить на таком уровне, учитывая, что с физикой магнитного поля я не сталкивался со студенческих времен.
УдалитьМогу лишь заметить, что, возможно, недостающую степень свободы берется из "калибровочных условий". Обоснованность же введения калибровочных условий я не могу обсуждать из-за недостатка квалификации.
PS я подозреваю, что этот вопрос Вы обсуждали с профессиональными физиками
Калибровка, насколько я понимаю, это заплатка для латания теории, которая не стыкуется с реальностью, т.е. затычка для прохудившейся лодки, чтобы держать ее наплаву. Но это не универсальная затычка, а затычка для определенного рода «дыр»: избавиться от сингулярностей, т.е. всякого рода бесконечностей. Эта затычка не поможет нам избавиться от несогласованности того типа, о котором идет речь: нестыковка количества уравнений с количеством неизвестных.
УдалитьУниверсальных затычек вообще не бывает, поэтому их и называют «ad-hoc devices»; их изобретают по ходу, по мере надобности - для каждой дырки своя заплатка, которая латает именно эту дырку и не может латать другую.
Да, я обращал внимание многих профессиональных физиков на эту нестыковку, включая Андре Ассис - автора «Экспериментальные и исторические основы электричества». Были среди них ведущие и докладчики семинара «Шаровая молния» на Физическом факультете МГУ. Никто пока не возразил с указанием ошибочности моего подсчета, или с замечанием, что эта нестыковка хорошо и давно замеченный факт. Реакция одного автора (не буду называть его имени) была довольно забавной – а в моей теории нет такой нестыковки.
Многие понимают и чувствуют, что с отказом от попыток понять физическую природу эфира и ограничиться чисто математическим формализмом, физика зашла в тупик. Есть очень много «партизанских» попыток выйти из этого тупика. Беда в том, что все эти попытки, за редкими исключениями, являются умозрительными. Практически никто из этих партизан не провел ни одного эксперимента в своей жизни. А ведь все достижения науки добыты именно экспериментальным путем. Можно возразить: о каком «партизанском» эксперименте можно говорить в 21 веке, когда проведение мало-мальски серьезного эксперимента стоит сотни тысяч, а то и миллионы долларов? У какого партизана найдутся такие деньги?
Я не пожалел своего времени и перевел книгу, о которой идет речь в этой заметке, с одной главной целью: показать русскому читателю, что многие великие – не побоюсь этого слова – эксперименты были не такими уж сложными и дорогими. Можно и нужно проводить «детские» эксперименты даже в 21 веке, если мы хотим выйти из этого тупика.
Опять-таки, чтобы не быть голословным, послушайте сначала лекцию в следующем ролике, и затем посмотрите «детский» эксперимент, который я показал на 31 минуте ролика, прямо на глазах всей аудитории: Дело - труба.
Что вызвало больше оживления и дискуссий в аудитории – сама лекция или «детский» эксперимент? Подумайте об этом.
Опыт занимательный. Я вот что подумал. Если вместо трубки взять катушку индуктивности без сердечника, замкнутую на себя (или на амперметр), то магнит будет замедляться при падении через катушку, и амперметр (ну или гальванометр) покажет ток, причем ток будет идти "волной": от минимума через максимум и обратно. Если же хотя бы один виток катушки разомкнуть (даже оставив разомкнутые концы друг напротив друга на малом расстоянии), то, естественно, ни тока, ни замедления магнита мы не обнаружим.
ОтветитьУдалитьЧто я думаю по поводу трубки? Возможно, находящиеся друг напротив друга кромки разорванной трубки играют роль обкладок конденсатора, образуя классический контур с одним витком и конденсатором. Переменный ток в таком контуре вполне себе будет течь. Другое дело, что емкость конденсатора будет мала, так ведь и индуктивность катушки невелика, а магнит - сильный...
Вячеслав, почему Вы думаете, что ток будет идти "волной", а не в одну и ту же сторону? Это ведь прямо противоречит закону Ленца: наведенный ток всегда направлен таким образом, что магнитное поле наведенного тока будет противодействовать магнитному полю вызвавшего этот ток магнита и тормозить его движение. А если наведенный ток меняет свое направление, то его магнитное поле будет то замедлять, то, наоборот, ускорять наш магнит. Это легко проверить, не отходя от письменного стола. Поднесите компас к проводу, который ведет к настольной лампе. Он не отклонится, хотя переменное магнитное поле вокруг провода конечно же присутствует. Почему? Потому что магнитную стрелку толкает туда-суда с частотой 50 Гц и дрожание стрелки (стрелка, конечно, должна быть очень легкой, чтобы это дрожание вообще имело место) невозможно заметить невооруженным глазом.
УдалитьНо самое главное, Ваше предположение можно ведь легко и дешево проверить на опыте, не прибегая к опосредованному и искаженному опыту, как я предложил выше. Именно об этом я и говорю: теории и предположения можно и нужно проверять на опыте, а не ограничиваться "умозрением". Ум не учитывает и сотой доли того, что на самом деле происходит, а опыт ничем не пренебрегает и ничего не упускает - он учитывает всё и вся без единого исключения.
Вот еще один "детский" (и не такой уж дорогой) эксперимент, проведенный изобретателем линейного мотора – движителя для поезда на магнитной подушке: Эксперимент с быстро вращающимся диском.
Почему ему удается с такой легкостью поднять этот довольно тяжелый диск, как будто это перышко. И почему он не ощущает никакой центробежной силы, пытающейся вырвать из его руки этот тяжелый диск?
/Вячеслав, почему Вы думаете, что ток будет идти "волной", а не в одну и ту же сторону?/
ОтветитьУдалитьАртур, я неточно выразился: от "наводки" магнита ток будет полуволной, от нуля до максимума и обратно. Т.е. ток потечет от одной "обкладки" (кромки разреза) к другой "обкладке", заряжая из противоположным образом. Эта полуволна будет противодействовать падению магнита. А следующая полуволна ("разрядки" конденсатора произойдет уже тогда, когда магнит покинет контур.
PS Ролик посмотрю завтра
Вячеслав, давайте сначала попробуем разобраться, что происходит в случае неразрезанной трубки. Рассмотрим два поперечных сечения трубы по разные стороны магнита, на одинаковом расстоянии от него. Ввиду симметрии, изменение магнитного потока через каждый из этих контуров будет иметь одно и то же абсолютное значение. Но знаки будут разные, потому что магнит приближается к одному контуру, в то время как удаляется от другого. Следовательно, токи, наведенные на этих контурах, будут течь в противоположных направлениях. Собственно, этого и следует ожидать по закону Ленца: магнитное поле тока в контуре позади магнита должно тормозить магнит, точно также как и магнитное поле тока в контуре впереди магнита.
УдалитьЯ подвожу к мысли, что, то о чем Вы говорите, имеет место без всяких разрезов: ток в любом контуре впереди магнита течет в одном направлении, а ток в любом контуре позади магнита течет в обратном направлении. Это первое. Второе. Разрез я делал с помощью болгарки, поэтому разрез получился у меня довольно широкий (по крайне мере, он в два раза шире, чем толщина стенки трубы). Поэтому, как Вы правильно и заметили, конденсатор там очень слабенький, а точнее – практически никакой.
Следует читать: заряжая их (обкладки) противоположным образом.
ОтветитьУдалитьВыше я говорил о тупике, в котором оказалась физика, и о партизанах, которые пытаются нащупать пути выхода из этого тупика. Почему я не верю, что ортодоксальная физика сама в состоянии это сделать? Потому что она упорно продолжает рыть эту яму еще глубже, вместо того чтобы остановиться, задуматься и попытаться взглянуть на вещи другими глазами.
ОтветитьУдалитьЯ хотел бы конкретно проиллюстрировать эти общие слова. Вот взгляните на эту, только что выпеченную, статью: Why physicists really, really want to find a new subatomic particle? (если необходимо, пользуйтесь компьютерным переводчиком https://translate.google.com).
Обратите внимание на следующую выдержку из статьи:
В течение многих месяцев накапливалось свидетельство, что Большой Адронный Коллайдер, самый большой и самый мощный ускоритель элементарных частиц в мире, нашел что-то экстраординарное: новая элементарная частица – открытие, которое могло бы превзойти даже открытие бозона Хиггса в 2012 году, и, возможно, оказаться самым значительным шагом вперед с момента открытия теории относительности Эйнштейна.
Партизаны - как и положено партизанам - понимают, что теория относительности Эйнштейна это не открытие, а теория. Причем теория не только самая бесплодная, но, пожалуй, самая вредная за всю историю науки. Пока официальная наука не провозгласить это прямо, открыто и недвусмысленно - как это сделал в свое время Никола Тесла, который, на мой взгляд, был самым продуктивным из ученых, когда-либо существовавших на земле - не может быть и речи о выходе из тупика.
Вот другая выдержка:
Это драматический момент, который может спровоцировать "кризис на передовом рубеже физики", согласно передовице в Нью-Йорк Таймс. Потому что, если даже Большой Адронный Коллайдер не может найти ответы, это ставит под сомнение, что ответы вообще могут быть найдены экспериментально.
Перевожу на прямой рабоче-крестьянский язык: эксперимент нам не поможет в познании природы – ответ надо искать в теоретических построениях. Ребятам даже не приходит в голову простая мысль: эксперимент может быть не тот.
Каждый раз, когда я слышу об этих экспериментах по поиску «элементарных частиц» на БАК, я невольно вспоминаю очень остроумно ремарку: это все равно, что разогнать как можно сильнее два компьютера и пытаться понять, как работает компьютер, исследуя частицы, на которые эти компьютеры разлетятся после их соударения.
"Почему этот осесимметричный «барабан» из швейных иголок крутится в осесимметричном магнитном поле?"
ОтветитьУдалитьНить подвески - проводник, возможно, просто влажная; а некоторые существенные детали остались "за кадром". Я угадал?
Увы, не угадали. Пожалуй, мне следовало предупредить с самого начала, что здесь нет никакой шутки или обмана. Мое упущение.
УдалитьНо Вы же не будете утверждать, что придумали вечный двигатель - тогда где же источник энергии? Обмана нет, но есть умолчания.
УдалитьГоворя об умолчаниях и вечном двигателе. Есть один очень интересный изобретатель, зовут его Нурбей Гулиа. Главное его изобретение – супермаховик: Очевидное-невероятное.
УдалитьВот мое письмо к нему:
Нурбей Владимирович, взгляните, пожалуйста, на следующий эксперимент, который я провел и снял на пленку несколько месяцев назад:
https://www.dropbox.com/s/ytu52tf8q4fh7th/DrumRotatingInMagneticField.MOV?dl=0
Описание эксперимента:
На обычной швейной нити, длиной около метра, висит "барабан" в состоянии почти полного равновесия. Нить привязана сверху на перекладине. Барабан представляет собой два картонных круга одинакового диаметра с воткнутыми в них швейными иглами в осесимметричной конфигурации. Снизу свободно висящего барабана подносится набор из 4-х сильных кольцевых магнитов (неодим). Я поддерживаю барабан, с тем чтобы предотвратить выход барабана из положения равновесия в момент поднесения магнитов. Затем я осторожненько отпускаю барабан, и барабан начинает крутиться с нарастающим ускорением.
Как профессор механики, и как изобретатель с хорошей механической интуицией, как Вы объяснили бы такое поведение барабана?
Поверьте мне на слово, что здесь нет никакого розыгрыша или жульничества - все происходит именно так, как я описал.
Искренне, А.Б.
А вот его ответ:
Артур, эксперимент просто потрясающий! Я могу объяснить это закруткой нити, её закручивают при производстве. Попробуйте положить сверху на Ваш диск кольцевой груз и проверьте - завращается ли диск тогда. Иначе это просто действующий вечный двигатель, нужно показать его в Академии Наук и требовать премии. Никакими научными положениями это объяснить нельзя. И ещё - позвольте узнать, сколько времени вращается диск, минуты или постоянно. Я попробовал подвесить тяжелое колечко на толстой шелковой нити, и оно тоже завращалось около минуты. И это за счет закрутки нити. Проверить можно только подвеской Вашего диска на миниатюрном подшипнике без нити - если будет врашаться, то это чудо!
Успехов Вам! Н.Гулиа
Обратите внимание на его реакцию. Он не стал гадать, сомневаться, или искать теоретические объяснения. Вместо всего этого он просто-напросто взял и стал проверять на ОПЫТЕ, и дал ответ, как можно разрешить этот вопрос ОПЫТНЫМ путем. Вот что значит изобретатель.
Конечно же, здесь нет вечного двигателя – иначе вы узнали бы обо мне из совсем других источников. Я сам не сразу понял, что здесь происходит. Мне хотелось бы, чтобы вы тоже подумали, стали делать что-то своими руками, и сами разобрались, что именно здесь происходит.
Да, это простое объяснение я не заметил. Мне вот какая фантастика првиделось: Вы наверное знаете униполярный электродвигатель, см. например https://www.youtube.com/watch?v=pg-gTONQ_VY
УдалитьВзяв немагнитные иголки и подав через нить высокое напряжение, можно было бы заставить заряды стекать с остриев. По иглам шел бы ток и мы имели бы тот же двигатель. Но эффект был бы слишком слаб, разве что довести ток до дуги...
Теперь, в развитие тезиса, что основная беда современной физики состоит в чрезмерной ее теоретизации и математизации, я хотел бы продемонстрировать, как фетишизация теории и безграничная вера в математические формулы может сыграть злую шутку даже с таким опытным изобретателем, как Н.В.Гулиа.
ОтветитьУдалитьНурбей Владимирович написал несколько очень интересных книг, главная цель которых – популяризация науки. Все они собраны в одном место, откуда каждый может скачать их бесплатно: Энциклопедия Гулиа.
В частности, в его «Удивительной физике» мы читаем:
Тяжелые тела падают быстрее, чем легкие, - эта совершенно правильная мысль Аристотеля уже почти 500 лет, со времени Галилея, считается ошибочной. Не верьте на слово даже Галилею, проверьте сами. Что, пушинка и гиря, выброшенные из окна, приземлятся за одно и то же время? Ах, сопротивление воздуха мешает? Тогда проведите этот же опыт хоть на Луне, где почти нет атмосферы, да только время падения измеряйте поточнее. И увидите, что даже в вакууме тяжелые тела падают быстрее легких…
Я воображаю, что Воланд из романа М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита» возразил бы на подобное заявление: Прошу меня извинить, но этого мы никак не можем увидеть.
И дело здесь совсем не в том, что мы не можем пока добраться до Луны, чтобы провести там эксперимент с падением гири и пушинки. Американцы, правда, утверждают, что они не только побывали на Луне, но даже проводили там именно этот эксперимент с падением молотка и перышка ястреба, и, якобы, подтвердили, что Галилей был прав: Hammer vs Feather - Physics on the Moon.
Рабоче-крестьянские соображения не оставляют лично у меня ни малейшего сомнения, что нога человека не ступала еще на Луну. Если даже сейчас подобное недоступно человеку, как могла Америка осуществить такой подвиг с первой же попытки аж в 1969 году.
Говорят, что прокатиться до Луны – это очень дорогое удовольствие; настолько дорогое, что богатейшая Америка не может позволить себе повторить этот подвиг: они, мол, выиграли космическую гонку, достигли своей политической цели, и на этом все забросили.
Тогда совершенно непонятно, зачем же они летали туда 6 раз, если это такое невероятно дорогое удовольствие, имеющее только политическую цель. Чтобы проверить на Луне, прав ли был Галилей? Это что, пикник? Каждый грамм там должен быть на учете, а они берут с собой молоток, чтобы проверить Галилея! Что, не было более важного эксперимента провести на Луне? Детский сад все это.
(слишком длинный текст - придется разбить на две части, см. продолжение)
... продолжение
УдалитьДело даже не в том, что нет хронометра с точностью, которая позволила бы экспериментальным путем разрешить вопрос о правоте или неправоте Галилея. Дело в том, что утверждение «тяжелые тела падают в вакууме быстрее, чем легкие» - это абстрактное, или математическое, если хотите, утверждение, которому невозможно придать физический смысл.
Попробую объяснить, что я имею в виду, воспользовавшись «доказательством» Гулиа, что Галилей ошибался. Ссылаясь на законы Ньютона (в справедливости которых он, похоже, не сомневается), Гулиа выводит следующую формулу для времени падения тела в вакууме:
t = √2r^3/[γ(M+m)]
При этом он делает допущения (ускорения для простоты считаем постоянными, оба тела приближенно считаем точками), которые совершенно обесценивают полученную формулу: отсекая голову, не имеет смысла, беспокоиться о точности размера шапки.
Действительно, давайте прикинем по этой формуле, какова разница во времени между падением на Землю тяжелого тела с массой m=100 кг (вряд ли даже мастер спорта по тяжелой атлетике Гулиа сможет провести эксперимент с гирей бОльшего веса, чем это) и пушинки с почти нулевой массой m ≈ 0 (скажем, сотая доля грамма).
Если мы аккуратно проведем вычисления, то для разницы во времени падения этих тел мы получим величину порядка 10 в минус 20-той степени секунд! Но ведь нам нужно оценить не время падения центра тяжести одного тела на центр тяжести другого тела, которые приняты за точечные массы (я уже не говорю о том, что точечные массы – это тоже чистой воды абстракция), а время падения бросаемого тела (гири, перышка) с некоторой высоты на поверхность Земли. Следовательно, разность во времени будет еще меньше, чем 10^-20 секунд.
Теперь вспомните, что размер ядра атома составляет лишь 10^-15 метра. А это означает следующее. Чтобы придать утверждению «тяжелые тела падают в вакууме быстрее, чем легкие» хоть какой-то физический смысл, мы должны определить понятие «поверхность Земли» с гораздо большей точностью, чем размер протона; а это делает «доказательство» Гулиа совершенно бессмысленным: не только принципиально невозможно определить положение поверхности Земли с точностью порядка размера протона, но даже само понятие "поверхность Земли" просто теряет всякий физический смысл, когда речь идет о таких невообразимо малых масштабах.
В связи с этими отрезвляющими прикидками, пожалуй, уместно напомнить также, что "законы" Ньютона, из которых Гулиа выводит свою формулу, есть не более чем модель – очень удачная и полезная, но все же модель.
Гулиа совершенно справедливо отмечает, что «доказательство» Галилея, основанное на формальной логике, является чистой воды софистикой (Глобальные заблуждения в глобальной механике). Но «доказательство» Гулиа есть тоже софистика; более мудреная, и именно поэтому несравненно более вредная для науки, чем простецкие силлогизмы Галилея.
Я бы сказал, что «доказательство» Галилея это невинный софизм, а «доказательство» Гулиа напоминает мне больше софизм Эйнштейна с его gedankenexperiment (с немецкого: мысленный эксперимент (?!)), от которого наука оправится, по всей видимости, очень не скоро.