В конце концов не все ли мне равно?
(c) Михаил Щербаков
(впрочем, по совсем другому поводу)
Год назад мы уже поднимали тему сомнений человека, которому предстоит определить чужую судьбу (всего лишь какой-то её элемент). А в воскресенье мне попался выпуск передачи «Личные вещи», в которую был приглашён Дмитрий Певцов.
Его актёрская судьба началась очень странно - со вступительных экзаменов в педагогический ВУЗ. Как Дмитрий сказал, его выгнали с экзамена по химии, потому что поймали со шпаргалкой. Возможно, кто-то тогда переживал: «Как же так? Лишили ребёнка возможности стать учителем! Пожалели бы чуть-чуть!»
Но его выгнали с экзамена, не взяли в ВУЗ, поэтому Дмитрий не стал учителем. А стал слесарем. Частые гости «Ленкома», возможно, удивятся, как можно такого Фигаро ставить за слесарный станок :)
Но оказалось, что работа на заводе дала будущему актёру две важных вещи:
1. Он понял, что категорически не хочет стоять всю жизнь за станком.
2. Имея 7 часов рабочего времени, в течение которых голова не занята совсем, Дмитрий мог о многом думать.
И второй пункт мощным рывком притянул его к книгам и театру. Как он сказал, «начал ходить в театр сам, а не с родителями». Ну а после этого всё было как у всех :) А представьте, что ему попались бы не такие строгие экзаменаторы!
Почти всегда мы не имеем достаточных знаний о будущих следствиях своих решений (если бы имели, то и решать бы не пришлось - сразу знали бы, какой вариант лучше). Кого-то всю жизнь поддерживают, но он ничего не достиг. А кому-то постоянно вставляют палки в колёса, но он выше всех.
Мы не знаем будущего, поэтому пора перестать кипятить собственный мозг в подобных случаях. Колебаться и напрягаться надо только в тех ситуациях, когда о раскладе имеется хоть какая-то информация. Не надо себя накручивать, потому что мы не можем всего предусмотреть. Делайте так, как кажется правильным!
Хорошей вам недели!
По этому поводу вспоминается лекция Стива Джобса в Стэнфорде
ОтветитьУдалитьНу, для творческих людей получение не той профессии вполне обычное дело.
ОтветитьУдалитьВспомнить тех же музыкантов (я сейчас не про «ферму звёзд»): архитектор Бутусов, математик Гребенщиков, художник Шевчук, рабочий нефтеперерабатывающего завода Кипелов…
«Какая у этой басни мораль?
А морали нет никакой.
Один родился рогатым, но
Пернатым родился другой.
И каким ты был, таким и умрёшь,
Видать, ты нужен такой
Небу, которое смотрит на нас
С радостью и тоской.»
Все что неделается делается к лучшему.
ОтветитьУдалить>> Все что неделается делается к лучшему.
ОтветитьУдалитьВ ШКОЛУ!!!
«Всё, что ни делается — делается к лучшему.»
Мало того, что ошибок полно, так еще и смысл искажен... Учите язык, на котором оставляете комментарии.
Я не согласен с постом.
ОтветитьУдалитьЯ начал писать комментарий здесь, но потом решил выложить это отдельным постом.
Юрий, а, может быть, Жан имел ввиду как раз этот смысл. Если что-нибудь не сделать, например не принять человека в институт, то это к лучшему.
ОтветитьУдалитьХотя, конечно, тренажер написания частицы "не" с глаголами Жану не повредит :)
За ошибки извиняюсь, просто коммент произвел с помощью коммуникатора =), вот и нагородил.
ОтветитьУдалитьЮрий, по-моему, если бы его приняли в универ, то мы бы лишились превосходного актера.
ОтветитьУдалитьЖан, не обязательно. Вот LisandreL уже написал о музыкантах, которым никакое образование не помешало стать тем, кем они стали. Да и актеры часто приходят в свою профессию уже имея другое образование.
ОтветитьУдалитьВы считаете, что рабочая специальность не годится для такого гения как Певцов? По-моему мир не пострадал бы от отсутствия на сцене Д. Певцова(где он играет?).А вот хороших слесарей еще научить надо, в то время как актерское мастерство дается от рождения.
ОтветитьУдалитьpk, неужели так можно было понять мои слова? В интервью, фрагмент которого я пересказал выше, Дмитрий поделился тем, что он осознал однажны, что категорически не хочет стоять всю жизнь за станком. Это его желание, а не моё.
ОтветитьУдалитьОпять же, Вы спрашиваете, где он играет, хотя в самой заметке написано, что Дмитрий - актер театра «Ленком» Марка Захарова.
"Мы не знаем будущего, поэтому пора перестать кипятить собственный мозг в подобных случаях. Колебаться и напрягаться надо только в тех ситуациях, когда о раскладе имеется хоть какая-то информация. Не надо себя накручивать, потому что мы не можем всего предусмотреть. Делайте так, как кажется правильным!"
ОтветитьУдалитьОх, как верно... вот только возникает вопрос, КАК научиться не париться?... КАК с легкостью делать то, что кажется правильным?.. Ведь всегда, когда есть выбор, возникает страх сделать ошибку...
RE Nesanica: учиться, учиться и еще раз учиться, пробовать, действовать, получать опыт.. Путь воина - это путь человека, преследующего свои страхи. Не стоит бояться делать выбор, любой вариант будет правильным, потому как это ВАШ выбор. Плохого не бывает, есть только ситуации, из которых надо учиться извлекать пользу. Даже если выбранный путь пришелся вам не по душе всегда можно вернуться к точке отправления и рассмотреть другой вариант :-)
ОтветитьУдалитьНаверное, мой комментарий мало кто прочитает: записи уже почти два года, но высказать своё мнение всё-таки хочется.
ОтветитьУдалитьНедавно спорил с братом примерно по тому же вопросу, но немного в других формулировках.
Я не согласен с вами, Илья. Да, мы не можем с безупречной точностью предугадать последствий своих поступков и случившихся ситуаций. Иногда даже из самых проигрышных ситуаций можно извлечь много выгод, как впрочем и проблем из казалось бы безусловно выигрышных.
Но мы можем прогнозировать, учитывать вероятность и делать выводы на их основе.
Я подобных спорах я люблю приводить игру в покер в качестве иллюстрации.
Предположим, у нас на флоп вышли два игрока, у одного из них король и туз на руках, у другого - два и шесть. Очевидно, что второй игрок сделал ошибку, взойдя с такими картами на флоп (исключим ситуацию, когда второй игрок был большим блайндом и ставок не было). На флопе выходят туз, король и восьмерка. Первый игрок ставит, шансы на победу здесь очень и очень велики, второй игрок вместо того, чтобы сбросить, делает вторую ошибку - он поддерживает ставку. И здесь происходит чудо: на ривере и тёрне приходят две двойки. Второй игрок выигрывает из заведомо проигрышной позиции, а первый - проигрывает при очень удачном раскладе.
Да, можно сказать, что второй игрок благодаря своим ошибкам победил, ни у кого не было достаточных сведений для точного предсказания карт на ривере и тёрне, потому можно сказать, что действия второго игрока на самом деле не были ошибкой, т.к. привели его к победе.
Но это не так. Ошибки второго так и остались ошибками, даже при том, что он выиграл. Просто на локальном промежутке (одной партии), эти ошибки благодаря случайности привели к победе, но если второй игрок будет придерживаться той же тактики на протяжении дальнейших игр, он неизбежно проиграет намного больше, чем выиграет. Вероятность выигрыша здесь 2*(1/47)*(1/46), что не более 1% (это еще не считая, что у противника могла оказаться старшая пара на руках), из чего следует, что в одном из ста случаев он будет выигрывать, в остальных - проигрывать. Это разумно лишь в том случае, когда отношение сделанных ставок к возможному выигрышу меньше чем 1/100. Что в классическом техаском холдеме невозможно.
Впрочем, я чересчур отвлекся на метафору. Сказать я хочу вот что: Певцов - это классическое исключение, это как раз тот один счастливый случай среди 99 неудачных. Сколько парней, не поступив в ВУЗ так и остались слесарями до конца жизни, хотя многие также не хотели проводить за станком всю жизнь?
Не следует делать из исключения объект восхищения. Певцов, как и все, совершил ошибку, что недостаточно подготовился к поступлению в ВУЗ, и что на ривере и тёрне пришли удачные карты и он смог многого добиться в жизни, не умаляет его ошибок, в остальных случаях он бы проиграл. Просто судьбоносные моменты тем и примечательны, что нам редко удается проверить нашу стратегию поведения в них на более чем одном случае, вот и кажется, что ошибочные действия, приведшие к положительному результату, верные.
svloyso, понимаю Вашу позицию. Говоря про многократно повторяемый чёткий математический эксперимент (игру в покер), мы можем посчитать вероятности событий. А в жизни мы можем только делать приблизительные оценки (глядя на опыт других людей). У нас нет толковых методов оценки вероятности будущих событий, а, грубо говоря, есть лишь слепая вера в то, что если у большинства раньше что-то было таким-то образом, то и лично на нас это распространяется. Другими словами, мы часто забываем свои индивидуальные отличия от большинства.
ОтветитьУдалитьПоясню:
Да, большинство актёров не прошло через работу на заводе. Но все люди разные. Вполне может так быть, что данный конкретный человек не стал бы актёром, если бы не тот провал на экзамене по химии.