- Мне не нужно знать, - придушенным, злым голосом
отозвался Пилат, - приятно или неприятно тебе говорить
правду. Но тебе придется ее говорить. Но, говоря,
взвешивай каждое слово, если не хочешь не только
неизбежной, но и мучительной смерти.
Цитата из романа Булгакова «Мастер и Маргарита»
Начнём с мелочи, которую легко рассматривать. Пусть, например, звонит заказчик сайта со словами «На главной странице логотип грузится быстро, а на странице новостей почему-то медленно. Исправляйте срочно!», но квалификацией хоть какой-нибудь он не обладает. Что делать?
Если говорить всегда правду, то придётся сказать ему, что изображение логотипа давно уже находится в кэше его браузера, поэтому оно вообще грузится мгновенно (с точностью до торможений, вызванных активностью тяжёлых программ и вирусов на компьютере заказчика). Но поймёт ли он это?.. Если способен понять, то не позвонил бы из-за такой ерунды, верно?
Поэтому опытный исполнитель говорит: «А-а, точно. Сейчас исправим. Проверяйте через 5 минут. Если не станет быстрее, то звоните». Естественно, заказчик не перезванивает. Вопрос: соврал ли исполнитель? С одной стороны, он пообещал, что исправит, но не стал ничего делать. С другой стороны, он пообещал, что проблема решится - и она как раз решилась. А что для нас важнее: чтобы человек устал или чтобы работа была сделана?
Некоторые вещи слишком сложны, чтобы их детально описывать. Поэтому проще чуть-чуть сократить историю, привнеся в неё мелкие отклонения от истины - это позволит разгрузить головы других людей, что часто оказывается более правильным, чем доскональный пересказ реальных событий.
Другой пример: подарила вам любимая бабушка вазу год назад, а вы её поставили на шкаф повыше (потому что и так места мало). И вот бабушка спрашивает, хорошо ли ваза смотрится, нравится ли вам? Можно, конечно, расстроить пожилого человека, ответив: «Ой, а мы ещё в неё цветочки поставить ни разу не успели»... А можно сказать: «Это самая красивая ваза в нашем доме! Все друзья её сразу замечают, когда заходят к нам». Является ли вторая фраза лживой? В самом деле, многие замечали необычную красивую вазочку на шкафу... А бабушке явно приятнее второй ответ. И он почти правдив... Стоит ли настаивать на истине в таком случае?
Или ещё так бывает: подруги незамужней девушки решают ей помочь - «подыскать пару» (помните же задачку о разборчивой невесте?). Приходят к ней и говорят: «Мы такого здоровского холостого мужика знаем, который и аккуратный, и внимательный, и зарабатывает, и спортсмен». Ну и даже фотографией ей в лицо тычут. А она хоть и незамужняя, но таким путём идти не хочет. Да, не хочет. Но знает, что если сказать «не хочу», то её ещё три часа будут уговаривать. И всё равно потом «устроят внезапную встречу» на чьём-нибудь дне рождении или другом празднике. Поэтому, зная весь этот расклад, она говорит: «Какие вы молодцы, спасибо большое, давайте его телефон - я с ним встречусь»! И на этом вся эпопея прекращается. Максимум - подружки через неделю спросят «Ну как?», на что им можно будет ответить, что «Искры не возникло». Это обман? Да. Но других вариантов не так уж и много было. Нельзя же всё делать так, как хотят другие люди (пусть даже лучшие подружки).
Мудрый человек скажет, что он бы не оказался ни в одной из этих ситуаций, потому что
1) не стал бы работать с таким глупым заказчиком,
2) обязательно бы поставил цветочки в бабушкину вазу в первый же день, чтобы не было даже повода лгать,
3) давно бы уже жил семейной жизнью или имел бы таких подружек, которые не лезут в чужую жизнь столь навязчиво.
Но все ли из нас столь мудры? Или мы только стремимся к мудрости, а иногда всё же приходится быть «просто умными» - людьми, которые умеют выбраться из сложных ситуаций, если уже не смогли предотвратить их заранее.
Жизнь слишком коротка, чтобы говорить только правду, но на простые вопросы тратить час вместо минуты... Верно? Или нет?
Где для вас проходит граница между «Я всегда говорю только правду» и «Я иногда могу приврать, если от этого все стороны выигрывают»? Какую ложь вы считаете допустимой?
Здравствуйте, Илья.
ОтветитьУдалитьПредлагаю эксперимент - замените понятие "ложь" понятием "убийство" и задайте те же вопросы.
Для меня граница между правдой и ложью чёрно/белая. Невозможно немножечко убить. Я выбираю не говорить неправду. Иногда это не получается, но это происходит всё реже и, надеюсь, в будущем совсем сойдёт на нет.
Что касается людей, которые вроде бы вынуждают говорить неправду - стоит изменить себя и мир вокруг изменится в ответ.
С уважением,
Сергей.
Сергей, сложно вам наверное жить в чёрнобелом мире? Скажите а вот полуправдивые заголовки жёлтых газет это белое или чёрное в вашем мире?
ОтветитьУдалитьВ примерах говорят подходящую правду вместо неподходящей. Поэтому в суде традиционно требуют не только "только правду", но и "всю правду и ничего кроме правды".
ОтветитьУдалитьЧестные люди не врут без причины. (с)
ОтветитьУдалитьЛожь можно использовать только тогда, когда в долгосрочной перспективе вред от правды окажется больше вреда от лжи. В сложных случаях лучше говорить полуправду.
ОтветитьУдалитьВ частности, «А-а, точно. Сейчас исправим.Проверяйте через 5 минут. Если не станет быстрее, то звоните»
заменим на «Через пять минут всё будет работать.»
Но и полуправду без нужды лучше не использовать, ведь чем чаще говоришь полную правду, тем проще потом поверят в твою ложь.
А потом заказчик позвонит и спросит про страницу продуктов. Вы скажете — а, и там тоже исправим через 5 минут. Потом позвонит про страницу FAQ — и там через 5 минут проверьте...
ОтветитьУдалитьВ итоге он позвонит и скажет: Господи, да исправьте вы наконец на всём сайте!
Ваши действия? Объяснять про кеш и про то, что вы его дурили всё это время?
Вот и полуправда... она всегда такая... вылазит наружу рано или поздно...
Хочу заметить, что предложенные меры не решают проблемы: скорее,
ОтветитьУдалитьтакой заказчик - будет каждый день находить новых барабашек,
бабушка - переодически приезжать на недельку с новыми безделушками и "нормальной" едой,
а подруги - сватать всё новых и новых женихов.
Так что силы и время, однажды потраченные на "объясниться", потом окупятся.
Уменьшение при этом количества "подружек" может быть и плюсом - я, например,
предпочитаю иметь несколько понимающих друзей толпе приятелей, в которой
трудно даже пошевелиться так, чтобы никого не "задеть".
Заодно так можно стать "мудрым" в ваших терминах.
Один вопрос Анонимному: если вы боретесь за правду, то почему не подписываетесь своим настоящим именем?
ОтветитьУдалитьА по теме поста могу сказать, что часто приходится отвечать на вопросы детей. Дети задают любые вопросы и часто приходится выдумывать им ответ потому что правду, чистую, незамутненную правду и ничего, кроме правды им попросту и не надо или понять не смогут, или могут испугаться на всю жизнь.
ОтветитьУдалитьIgor про детей это хороший пример.
ОтветитьУдалитьУ меня стратегия такая, говорить всегда правду, в том смысле, что не лгать. Так как это занимает много времени, в итоге, меня или перестают по мелочам спрашивать или просят давать объяснение high level. Например, мой непосредственный team leader, предпочитает последнее. На вопрос с кэшем в браузере, можно просто объяснить, что сайт работает по разному, когда он первый раз заходит на страничку и когда он недавно на ней уже был. В последнем случае, страничка быстрее грузится. Тяжелее объяснить, почему иногда заходя на какую-либо страничку он видит данные, которые он заносил туда вчера. Это опять-таки из-за кэша, и я предлагаю то же объяснение но с дополнением "...так как он помнить, что было в первый раз."
Полуправду я обычно говорю, когда у меня совсем нет времени на развёрнутый ответ или когда я этого человека больше не увижу или в подобных таких случаях.
Лучше так: не лгать или говорить правду, что не есть одно и то же. И пользоваться можно как одним, так и другим :)
ОтветитьУдалитьТут еще засада в том, что правд может быть много. Есть же еще уровень детализации. Хорошо, если вопрос позволяет ответить "да" или "нет".
ОтветитьУдалитьА вот на вопрос "как летает самолёт?" правдивый ответ может занять тысячи страниц, а может уместиться в одном слове "вжжжжжж!"
Жизненная тема. На самом деле не врать проще, чем многие считают, надо просто вдумчиво подойти к ответу.
ОтветитьУдалить1. Случай с заказчиком. Сказать "так работает интернет. Чтобы понять, что я имею в виду - загрузите страницу продуктов еще раз через пять минут". Потребуются объяснения - будут даны позже. Тут aleksmail все правильно рассказал.
2. Бабушке можно сказать: "Бабуля, пока случая не было воспользоваться." Если у вас родственники, которые обижаются в таких ситуациях - можно только посочувствовать.
3. С подругами ситуация наверное преимущественно гипотетическая, но лучше сразу поставить точки над й: "Подруги, спасибо, но я знакомлюсь сама". И закрыть вопрос на этом.
Респект alexsmail, Сергей Корнилов :-).
ОтветитьУдалитьМой подход: не хочешь услышать ответ - не задавай вопроса. Поэтому предпочитаю выдавать правду (стараясь изложить её понятно для собеседника). Те, кого правда задевает, после 2-3 повторений привыкают не задавать лишних вопросов, да и вообще удобно: можно говорить то, что другим не сошло бы с рук.
Респект Сергей Корнилов, alexsmail :-).
ОтветитьУдалитьК приведенным примерам я бы добавил еще комплименты, которые говорит мужчина своей возлюбленной: "ты самая красивая", "ты лучше всех готовишь" и т.п. Очевидно, что только дурак заменит эти фразы на "ты не самая красивая, но сочетание твоих качеств оптимально для меня на данном жизненном этапе" или что-нибудь в этом духе. Отмолчаться тоже не удастся: если женщина хочет это услышать, она услышит или обидится.
ОтветитьУдалитьВ поисках компромисса между этикой и целесообразностью, мы упускаем из виду, что вопрос не является отправной точкой общения. Другими словами, люди редко спрашивают именно то, что хотят знать: искажение информации происходит на этапе формулирования вопроса.
Заказчика не интересует как оно там устроено и не надо ему это объяснять. Его интересуют сроки, когда все будет работать. Он может и не догадываться, что другие посетители видят сайт по-другому, но, исходя из своей картины мира и представлений об ужатых и избыточных изображениях, он старается сформулировать вопрос как можно конкретнее.
"Предлагаю эксперимент - замените понятие "ложь" понятием "убийство" и задайте те же вопросы.
ОтветитьУдалитьДля меня граница между правдой и ложью чёрно/белая. Невозможно немножечко убить. Я выбираю не говорить неправду."
На похоронах, если вас спросят о покойном - расскажите о нем всю правду или скроете часть? Играя в футбол, не будете применять финты и ложные замахи? Грабителю сообщите код от сейфа, умирающему - смертельный диагноз, конкурентам - коммерческую тайну? Данайцы, вероятно, не должны были обманывать троянцев
Ложь немного размытое понятие даже в логике, что хорошо разобрано у Гарднера в разборе задачи об острове населенным лжецами и правдолюбцами. Бытовое определение лжи ещё более размыто
Определим "Ложь" как манипулирование информацией. Если человек разрешает себе манипулировать людьми, то информацией он должен разрешить себе манипулировать тем более.
Лгать можно и нужно, особенно в указанных случаях, ведь заказчику, бабушке и подругам нужно было другое, и то, что им было нужно, они получили. Кстати, особо продвинутые люди могут вводить в заблуждение истинными фразами, по крайней мере, у Фейнмана я встречал подобные примеры. Ещё интересно, что в покере разрешен блеф, но можно получить замечание от судей турнира за сообщение правдивой информации
ЛОжь - не ложь. Иногда можно просто промолчать или недосказать. Но вопрос этот всегда будет актуален во все времена года и во все периоды жизни. Четкого алгоритма и правильного ответа в нем нет...и наверно, никогда не будет....
ОтветитьУдалитьКакую ложь вы считаете допустимой?
ОтветитьУдалитьПрежде чем ответить на этот вопрос, мы должны сперва, следуя примеру Пилата, спросить: Что такое ложь?
Произнести нечто, что не соответствует действительности, это еще не ложь. Например, можно сказать нечто, что не соответствует действительности, просто ввиду заблуждения, или как блеф, или в качестве шутки и т. д.
Ложь эта преднамеренная попытка одной стороны ввести в заблуждение неподозревающую об этом другую сторону - в прямой или косвеный ущерб этой стороне и на прямую или косвеную выгоду первой стороне.
Ложь как таковая не допустима для человека (племени) кто уважает себя и хочет быть уважаемым в обществе порядочных людей (сообществе порядочных племен).
В открытой и честной борьбе блеф, т. е. обман, вполне допустим, потому что это часть правил игры и обе стороны знают об этом. Не дать провести себя - вот в чем твоя задача в честной борьбе, впрочем как и в нечестной тоже.
Arthur
Не зря говорят: Сказка - ложь, да в ней намек. Т. е. чисто технически сказка ложь - она не соответстует и не может соответствовать действительности, но цель ее прямо противоположна лжи - жизнеутверждающая мораль для всех за исключением тех для кого ложь – modus operandi.
ОтветитьУдалитьИнтересно отметить, что мы снова вернулись к Пинокио. Решением парадоксов подобного рода может и должен быть ответ, который допускает динамическое двузначное состоянпе, где два состояния прямо противоположны, но тем не менее одновременно и мирно сосуществуют.
Arthur
Хорошие сказки учат лгать и изворачиваться. Например, "Кот в сапогах" популярная сказка. Милый котик на протяжении всей сказки использует наглую ложь и угрозы, выдает человека не за того, кем он является, убивает огра с целью завладеть его имуществом. Мораль сказки в том, что умные и добрые должны обманывать злых и глупых.
ОтветитьУдалитьЯ должен признать, что точкая зреня eugenekosi на смысл сказок не только интересная, но и не лишена определенного смысла и даже некоторой философской глубины. Морально ли для умного человека, если даже он добрый, обманывать глупых людей, которые настолько глупы, что они даже не подозревают что их обманивают? Заслуживает ли такой умный человек имя доброго человека? Добрый по отошению к кому? к себе? И что есть мораль вообще?
ОтветитьУдалитьОткровенно циничный ответ пожалуй мог звучать так: обманывать можно кого-хочешь, если это не грозит возмездием. Проблема с таким подходом заключается в том, что ты жестоко можешь ошибитья в своей оценке того возможно ли возмездие или нет. История человечества полна такого рода ошибками. Мораль, на мой взгляд, это как-бы страховой полис против такого рода катастрофических ошибок.
Человек знакомый с теорией Дарвина мог взглянуть на это с другого угла: Умный человек, обманивая глупого, просто-напросто работает на эволюцию и тем самым помогает улучшить породу людей. Есть теория, которая считает что именно в этом заключается биологическая цель и предназначение евреев по отношению к другим этническим образованиям. Согласны ли вы с этой теорией?
Arthur
Моё мнение, на правде и лжи не стоит зацикливаться и возводить в ценность. Ложь = инструмент, топором можно нарубить дров для отопления, а можно напасть на соседа и отнять у него всё, можно и себя покалечить. Инструмент острый и потенциально опасный, поэтому мораль призывает соблюдать технику безопасности, а иногда и вовсе запрещает его использование несознательными людьми.
ОтветитьУдалитьТеорию Дарвина и ум связывать не стоит, мне кажется, что ум приобретается, а не закладывается генетически, хотя доказать я этого не могу
Теорию Дарвина и ум связывать не стоит, мне кажется, что ум приобретается, а не закладывается генетически, хотя доказать я этого не могу
ОтветитьУдалитьПожалуй это напомнит многим о Трофиме Лысенко:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0
С именем Лысенко связана кампания гонений против учёных-генетиков, а также против его оппонентов, не признававших «мичуринскую генетику».
Поддерживал теорию О. Б. Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества», впоследствии признанную как антинаучное направление в биологии.
Arthur
О Лысенко все хорошо помнят, по крайней мере те, кто читал Гранина.
ОтветитьУдалитьЯ о другом. Если в ребенке ум не развивать, то он и не разовьется, также как если мышцы не тренировать, они не развиваются. Наследственность задает лишь планку, но многие ли из ныне живущих достигают своей планки?
Ум люди передают скорее посредством книг, образования, общения. Предположим, есть умный ученый, который не воспитывает своих детей. Передаст ли он свой ум, передав только гены?
Я о другом.
ОтветитьУдалитьДа, похоже что мы говорим о разных вещах. Я говорю о том что и как может приобрести биологическое образование в течение многих тысячилетий, т. е. я говорю об эволюции.
А вы говорите о том что и как человеческий индивидуум может приобрести в течение периода своей жизни.
Одно к другому не имеет абсолютно никакого отношения, поскольку все что вы приобрели в течение жизни - знание, мыштцы, форма носа в результате пластической операции и т. д. абсолютно не влияет на то что вы передадите своему ребенку. То что вы передадите своему ребенку определяется структурой вашей спермы и, что очень важно, как эта структура случайным образом переплетется со структурой яйцеклетки.
Arthur
Ум люди передают скорее посредством книг, образования, общения. Предположим, есть умный ученый, который не воспитывает своих детей. Передаст ли он свой ум, передав только гены?
ОтветитьУдалитьТеперь, когда мы выяснили что мы говорим о разных вещах, я хотел бы поразмышлять о вашем вопросе: Передаст ли он свой ум, передав только гены? Ответ опять-таки зависит от того как вы истолковываете понятие 'ум'. Если ум для вас это просто набор всего того чему люди нучили вас с момента рождения - знания, навыки, языки, манеры, дисциплина поведения и мышления и т. д. - то можно с большой уверенностью сказать, что ум передается не через гены а через культуру. Моё понимание ума делает больший упор на наличие чего-то в новорожденном ребенке что делает возможным успешное наложение этого набора.
К примеру, обезьяне невозможно передать ничего из этого набора за исключением простейших навыков. Обезьяна это конечно утрированный пример, но если мы рассмотрим например талантливого ученого, или композитора, или великого шахматиста то ни один из них не сможет передать того чем природа наделила его как бы он не старался передать это своему ребенку посредсвом обучения.
С другой стороны, если скажем Бобби Фишер с момента рождения до полового созревания жил в стае волков, как Маугли, то трудно сказать смог бы он после этого вообще научиться играть в шахматы.
Пожалуй можно сказать что умный человек это тот кому повезло дважды - с генами и с культурной средой где он вырос и воспитывался. Если прибегнуть к компьютерной аналогии ум = hardware + software. Можно спорить что важнее - гены или культура, природа или воспитание, nature or nurture? Я придаю большее значение hardware, потому что эту составляющую ума можно приобрести на сегодняшний день (возможно человек сумеет изменить эту ситуацию в будущем) только через эволюцию и является результатом слепого природного эксперимента попыток и ошибок длительностью в миллионы лет.
Хорошо, что мы разобрались. Я большее значение придаю software, по той простой причине, что я не вижу ограничений со стороны hardware. Почти любой человек может при наличии времени выучить дополнительный язык, ещё одну науку и освоить большинство профессий. Аналогия с современным состоянием компьютерной области - для большинства современных задач пользователя годится компьютер даже 5-летней давности.
ОтветитьУдалить«Не зря говорят: Сказка - ложь, да в ней намек. Т.е. чисто технически сказка ложь - она не соответстует и не может соответствовать действительности, но цель ее прямо противоположна лжи - жизнеутверждающая мораль для всех за исключением тех для кого ложь – modus operandi.»
ОтветитьУдалитьТерри Пратчетт хорошо ответил на вопрос, зачем людям сказки:
– Ты намекаешь, что люди без… фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?
– То есть фантазии – это своего рода розовые пилюли? Нет. Людям нужны фантазии, чтобы оставаться людьми. Чтобы было место, где падший ангел может встретиться с поднимающимся на ноги приматом.
– Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие…
– Да. Исключительно в качестве практики. Для начала следует научиться верить в маленькую ложь.
– Чтобы потом поверить в большую?
– Да. В правосудие, жалость и все остальное.
– Но это не одно и то же!
– Ты так думаешь? Тогда возьми вселенную, разотри ее в мельчайший порошок, просей через самое мелкое сито и покажи мне атом справедливости или молекулу жалости. И тем не менее… тем не менее ты поступаешь так, словно в мире существует идеальный порядок, словно существует… справедливость во вселенной, мерками которой можно судить.
– Да, но люди вынуждены верить в это, иначе зачем еще…
– Именно это я и хотел сказать.
Интересно что имеется ввиду под "правда"?
ОтветитьУдалитьПример про заказчика - просто пример недобросовестного исполнителя. Всегда можно объяснить, и даже если оппонент не поймет, он поверит вам, поверив вашему профессионализму.
История про бабушку и вазу - главная правда в том, что мы действительно рады вниманию и любви бабушки. Дело не в вазе. Дело в ее любви к нам. Бабушке не интересна судьба вазы, ей интересно рады ли мы, довольны ли. А мы довольны и рады. О чем и сообщаем так, как умеем.
Здесь уместно вспомнить слова суфия: "Сказать то, что нужно и не солгать".
История про подруг - типичный пример того, что соврать легче. Но лучше этого не делать. И тут, на самом деле, не сложно сказать правду, ведь ничего личного, никто не обидится. Зато один раз сказав правду вы избавитесь от дальнейших таких "знакомств с приятелями подруг".
А вот мой пример:
Иногда приходится питаться едой, приготовленной не тобой.
Бывает что совсем не вкусно.
А человек ждет отзыва, или даже спрашивает.
И я говорю - очень удачно вышло. Мне нравится, да....
Это ложь. Для меня очевидная и бесспорная.
Но я понимаю что не могу давать объективную оценку приготовленному блюду, поскольку мои вкусы индивидуальны, и очень субъективны.
Я знаю что человек хочет накормить меня не просто едой, а вкусной едой.
Для него правда в том, что его еда вкусна (иначе бы не кормил-не спрашивал). Я это понимаю и принимаю его правду как свою, возвратив обратно с похвалой.
Возможно, может показаться что это лесть и пресмыкание.
Я перечитала сейчас свой текст - и самой так показалось.
Но нет. Это не так.
Мы говорим о жизненных ситуациях, которые не описать координатами на плоскости.
Мы говорим о жизненных ситуациях, которые не описать координатами на плоскости.
ОтветитьУдалитьДля этого есть Базис Ша́удера :-)
Просто не мог удержаться. :-)
Да :-)
ОтветитьУдалитьВектора еще в школе меня пугали. Этакие стрелочки в никуда.
И спирали - прямо-таки символ бесполезности движения - как ни крути - одна дорога ))
Возможно, может показаться что это лесть и пресмыкание. Но нет. Это не так.
ОтветитьУдалитьЭто именно так, просто иногда проще соврать (пусть и самой себе, что нет).
Человек же не спрашивает у вас «Считаю ли я свою стряпню вкусной?», а считаете ли её вкусной ВЫ. А вы не считаете, но боитесь обидеть человека, поэтому врёте. Но врать вам стыдно, поэтому вы придумываете себе оправдание и лжёте ещё раз, но уже самой себе. Sad but true.
Впрочем не расстраивайтесь, как известно: Everybody Lies.
Я не люблю ложь, не терплю когда мне лгут, но читая коменты, ловлю себя на мысли, что сам лгу часто. К сожалению ложь всеохватывающа. В бизнесе, в семье, в дружбе. Проходит проверка контролирующих органов-лжешь,хочется просто побыть одному-лжешь жене, что задержишся по работе. Приходится балансировать между правдой
ОтветитьУдалитьи ранимостью значимых людей, правдой и выживанием в бизнесе. Кроме того, происходит забавная вещь, даже когда говоришь правду и только правду,все равно часть твоих речей хочешь не хочешь воспринимается как ложь. Я считаю что ложь "разжижает" мозги лгущего и отрицательно влияет на умственные способности. Тут уже упоминался Фейнман,здорово сказано:
"Я хочу пожелать вам одной удачи – попасть в такое место, где вы сможете свободно исповедовать ту честность, о которой я говорил, и где ни необходимость упрочить свое положение в организации, ни соображения финансовой поддержки – ничто не заставит вас поступиться этой честностью. Да будет у вас эта свобода".
"Баллада о ненависти и любви" Эдуарда Асадова - хорошая иллюстрация на тему: Какую ложь вы считаете допустимой?
ОтветитьУдалитьhttp://www.easadov.ru/B_3.html
Arthur
Да будет у вас эта свобода
ОтветитьУдалитьЧеловек никогда не сможет стать по-настоящему свободным, не потеряв сперва чувство страха перед смертью. Но не дай бог встретиться с человеком кто потерял чувство страха перед смертью, но не сумел сохранить чувство достоинства и справедливости.
Arthur
Человек никогда не сможет стать по-настоящему свободным.
УдалитьЧеловеку необходимо есть, пить, совокупляться и радовать своё тщеславие.
Человек никогда не сможет стать свободным. Человеку нужно кушать и много всякого ещё)))
УдалитьДумаю, что все зависит от ситуации. Правильней всего решить что в данном конкретном случае принесет меньше вреда - небольшая ложь или убийственная правда.
ОтветитьУдалитьСерж.
Вот хорошая сказка у Дорошевича на эту тему:
ОтветитьУдалитьhttp://ru.wikisource.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%28%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%29
LisandreL, благодарю за дельную цитату!
ОтветитьУдалитьArthur, спасибо за интересные мысли и ссылку.
exquisitor-blog, спасибо за эту историю!
"Жизненная" ситуация. Матч Германия-Англия. Англичане бьют по воротам, попадают в перекладину, от перекладины мяч идёт вниз к земле, в этот момент вратарь оборачивается и видит, что мяч опускается за линией, подскакивает, вратарь ловить мяч в руки. Вратарь видит, что был гол. Оборачивается, смотрит на судью, тот гол не засчитывает. Соврал ли вратарь, введя мяч в игру, как ни в чём не бывало?
ОтветитьУдалитьArthur, потрясающие стихотворение! Меня несколько раз проняло.
ОтветитьУдалитьexquisitor-blog, спасибо за эту историю!
ОтветитьУдалитьПодтверждение, что вратарь сборной Германии в процессе игре видел, что мяч-таки пересёк линию ворот.
ОтветитьУдалить"По словам Нойера, он старался не обращать внимания на рефери и действовал очень быстро. Голкипер считает, что его действия вполне могли заставить Ларрионду поверить в то, что мяч не пересек линию ворот."
http://cursorinfo.co.il/news/sport/2010/06/28/neuer/
Думаю, заказчику сайта стоит рассказать про кэш, поскольку в случае постоянных переделок "через 5 минут" у него может возникнуть мысль, что он ошибся с исполнителя. Другим уже не посоветует.
ОтветитьУдалитьПомойму ваш блог создан для того, чтобы развеивать заблуждения, а тут говорится о том что лучше их не развеивать, а просто солгать и оставить человека дальше заблуждаться, по мойму это очень не хорошо!
ОтветитьУдалитьЛгать можно только в 1 случае, если от этого зависит чья то жизнь, во всех остальных случаях её использовать нельзя
Каждый видит то, что хочет увидеть.
ОтветитьУдалитьЖелающий найти призыв лгать, найдёт его.
Спасибо за интересное мнение.
Заказчику можно один раз объяснить, что через 5 минут проблема решится сама. Тогда в следующий раз, когда подобная проблема возникнет он не будет звонить в тех. помощь.
ОтветитьУдалитьНасчет вазы - ну если ее любимая бабушка подарила, то в любом случае она вызывает у нас приятные эмоции и о них можно ей говорить. Т.е. ложью как раз будет фраза "нам она мешает" (не нравится, раздражает и т.п.)
Что касается подруг - а что страшного, если они устоят "случайную встречу"? Может это и правда тот человек о котором девушка всю жизнь мечтала, а если подругам соврать, то они будут искать другого жениха.
Маша, ваш комментарий настолько убедителен, что добавить нечего.
ОтветитьУдалить