tag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post1618604547381377448..comments2024-01-03T12:54:39.457+03:00Comments on Привычка не думать: Парадокс неожиданной казниИлья Весеннийhttp://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comBlogger54125tag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-18414126316146835512018-11-14T13:09:32.659+03:002018-11-14T13:09:32.659+03:00Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда н...Решение парадоксов (окончательная версия).<br />Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс. <br /><br />ВЕДОМОЕ:<br />«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ <br /> (МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч) <br /> как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе <br /> вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО <br /> ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для <br /> выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся <br /> в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от <br /> этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ <br /> «передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в <br /> обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;<br />«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и, <br /> рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно <br /> отрицаемым /в обоих Сст-ях/; <br />«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества <br /> критян не представленного этим критянином, как не лжецом», <br /> рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного <br /> ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как <br /> не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;<br />«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО <br /> «бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО <br /> «не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от <br /> ВЕДУЩИХ.<br />«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из <br /> Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО <br /> «Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся <br /> в МксВ-ой ПЗ-и. <br /><br />«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».<br /><br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05226907279878014827noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-22595412817339306362014-10-20T08:08:00.536+04:002014-10-20T08:08:00.536+04:00С удовольствием. Но как?С удовольствием. Но как?Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-46528954695436218342014-10-15T11:40:00.734+04:002014-10-15T11:40:00.734+04:00Верните мне мой 2007Верните мне мой 2007Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15599408907132177850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-67205427851171792622013-12-05T01:25:25.114+04:002013-12-05T01:25:25.114+04:00Знаком с 14 лет.
Из рассуждений приговоренного сле...Знаком с 14 лет.<br />Из рассуждений приговоренного следует, что до пятницы все будущие дни одинаково (не)возможны, то есть равновероятны.Богдан Кравцовhttp://anch.infonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-58518411306613692322013-11-20T17:32:54.595+04:002013-11-20T17:32:54.595+04:00В математике тоже есть недоказанные теоремы/пробле...В математике тоже есть недоказанные теоремы/проблемы/гипотезы аналогичные бозону хиггса. Например, есть abc-гипотеза, которую Мотидзуки вроде как доказал, но при этом придумал столько новой математики, что его 500 страниц уже больше года всем миром читают и пока никто так и не осилил.Андрейhttps://www.blogger.com/profile/04303452578451724054noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-70180222991648108592013-11-16T19:25:07.403+04:002013-11-16T19:25:07.403+04:00Спасибо, Sophist. Пожалуй, вы правы. Чтобы пояснит...Спасибо, Sophist. Пожалуй, вы правы. Чтобы пояснить, почему же я склонен соглашаться с вашим возражением, я хочу прибегнуть к помощи Максвелла (см. <a href="http://my-tribune.blogspot.ru/2012/03/blog-post_19.html" rel="nofollow">От Колмогорова к Максвеллу, Лапласу, Байесу</a>):<br /><br /><i>Говорят, что понимание должно вырабатываться согласно правилам правильного суждения. Эти правила содержатся или должны содержаться в логике; но в настоящее время логика как наука имеет дело только с утверждениями, которые являются <b>несомненными, невозможными или полностью неопределенными</b>, т. е. с вещами, которых (к счастью) у нас практически никогда не бывает, чтобы делать выводы на их основе. Следовательно, настоящая логика этого мира — это исчисление вероятностей, дающее величину вероятности, которая есть, или должна быть в уме разумного человека</i><br /><br />Другими словами, логика (Максвелл имеет здесь в виду, конечно, формальную логику) оперирует только тремя логическим категориями, а именно: несомненно (true, т.е. вероятность = 1), невозможно (false, т.е. вероятность=0), или же полностью неопределённо (вероятность≠0, и вместе с тем, вероятность≠1).<br /><br />Вот про эту категорию третьего типа (полностью неопределённо) я и забыл. Что же это за зверь такая? Программисты легко ответят на этот вопрос. Это то, что называется null. Вы подобрали название для своей переменной типа Boolean (myVar, например), но ещё не назначили значение для этой переменной, т.е. переменная уже существует, но вы еще не назначили ячейку памяти для неё. В Java это делается так: myVar = null. <br />Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-77072575258114242292013-11-16T13:32:40.059+04:002013-11-16T13:32:40.059+04:00Из условий задачи следует не то, что условная веро...Из условий задачи следует не то, что условная вероятность того, что осужденный узнает о дне казни накануне вечером, равна нулю, а то, что она не равна 100%.Sophisthttps://www.blogger.com/profile/13073123801983591526noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-41339571480005523302013-11-14T22:40:57.639+04:002013-11-14T22:40:57.639+04:00Avegar, у меня есть сомнения по поводу этого решен...Avegar, у меня есть сомнения по поводу этого решения. Попробуйте их развеять. Мои возражения будут выглядеть прозрачнее, если я изложу их в формате вопрос-ответ.<br /><br />1. Вопрос: Чему равна вероятность того, что осужденного вообще не казнят?<br />Ответ: Нулю, просто-напросто потому что это часть формулировки задачи. Эта вероятность – абсолютный инвариант, т.е. она не подлежит манипуляции ни под каким предлогом и ни при каких условиях. Принятие любой другой вероятности означало бы, что мы меняем условие задачи. Это абсолютно недопустимо.<br /><br />2. Вопрос: Чему равна условная вероятность (т.е. при условии, что он дожил до этого момента) того, что осужденный узнает о дне казни накануне вечером (например, в пятницу вечером)?<br />Ответ: Нулю, просто-напросто потому что это часть формулировки задачи. Эта вероятность – абсолютный инвариант, т.е. она не подлежит манипуляции ни под каким предлогом и ни при каких условиях. Принятие любой другой вероятности означало бы, что мы меняем условие задачи. Это абсолютно недопустимо. <br /> <br />Согласно вероятностям, которые вы расписали, вы допускаете, что осужденный может дожить до пятницы. Поэтому я, на вполне законном основании, задаю третий вопрос. <br /> <br />3. Вопрос: Какова вероятность того, что осужденный узнает о дне казни в пятницу вечером, при условии, что он дожил до пятницы?<br />Ваш ответ таков: эта условная вероятность равна 100%. Но эта вероятность равна нулю по условию задачи и не подлежит абсолютно никакой манипуляции. <br /><br />Вывод: Ваше решение противоречит условиям задачи, т.е. вы решаете другую задачу.<br /><br />Укажите, пожалуйста, точно, с каким именно пунктом из вышеприведенной цепочки рассуждений вы не согласны.<br />Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-21289484362101536732013-11-14T22:19:41.247+04:002013-11-14T22:19:41.247+04:00Этот комментарий был удален автором.Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-32831177843355885282013-11-14T17:36:25.021+04:002013-11-14T17:36:25.021+04:00Алексей,
Шрёдингер разделял точку зрения Эйнштей...Алексей, <br /><br />Шрёдингер разделял точку зрения Эйнштейна и многих других учёных, категорически отвергавших полную мистицизма интерпретацию квантовой механики Бором, согласно которой законы природы имеют вероятностный, а не причинный характер на уровне микромира.<br /><br />Многие ошибочно полагают, что Шрёдингер предложил свой мысленный эксперимент с котом, чтобы ярко проиллюстрировать странный мир квантовой механики. На самом же деле, этим воображаемым экспериментом он хотел просто показать, что если мы примем точку зрения Бора в отношении к мИкромиру, то мы просто вынуждены будем распространить эту нелепую, как он считал, точку зрения и на мАкромир. То есть, свой эксперимент он рассматривал как логический аргумент в пользу того, что допущение о принципиально вероятностном характере законов природы на уровне мИкромира неприемлемо, поскольку оно неизбежно ведет к абсурдному логическому выводу о принципиально вероятностном характере законов природы на уровне мАкромира тоже.<br /><br />Ещё Маделунг дал разумную и вполне естественную альтернативу (пожалуй, правильнее сказать – интерпретацию) уравнениям Шрёдингера. Уравнения Шрёдингера сформулированы в терминах ψ–функции, уравнения Маделунга – в терминах обычной материальной плотности ρ какой-то тонкой среды (которую принято было называть эфиром то того, как этот термин впал в опалу, и которую сейчас приходится возрождать под нелепыми названиями типа физического вакуума). Связь между ρ и ψ–функцией проста: ρ = m|ψ|^2, т.е. квадрат модуля ψ–функции имеет смысл плотности распределения какой-то сплошной среды. <br />Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-17751235707575616292013-11-14T13:18:40.379+04:002013-11-14T13:18:40.379+04:00А какие есть альтернативные научные точки зрения н...А какие есть альтернативные научные точки зрения на этот счет, и где с ними можно ознакомиться? Лично я не то чтобы верю в вероятностные законы (это кажется мне странным, особенно переход от вероятностных к причинным в макромире) - я умудрился пройти мимо всех альтернатив, если они есть в науке. <br /><br />Да, и какова была точка зрения Шредингера? Насколько мне известно, Эйнштейн говорил, что Бог не играет в кости, но придумть эксперимент, подтверждающий причинность в противовес вероятностности ему (и никому другому), насколько мне известно, не удалось. Нет?Алексей Кап_Лунhttps://www.blogger.com/profile/10585765456729108724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-10135823153044903512013-11-13T16:14:44.272+04:002013-11-13T16:14:44.272+04:00Avegar, ответил с приложенным докладом. Avegar, ответил с приложенным докладом. Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-88426799942383053092013-11-13T15:37:22.799+04:002013-11-13T15:37:22.799+04:00Arthur, послал вам письмо на адрес, указанный в пр...Arthur, послал вам письмо на адрес, указанный в профиле blogspot.Avegarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-22765781540038854942013-11-13T15:25:10.195+04:002013-11-13T15:25:10.195+04:00Arthur, сорри, все три решения свелись к одному, б...Arthur, сорри, все три решения свелись к одному, более общему: f(x) = a*x*x + b*x. <br />Можно доказать, что среди гладких функций других решений точно нет.Avegarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-3515569368835676972013-11-13T13:45:56.405+04:002013-11-13T13:45:56.405+04:00Avegar, к этому уравнению я пришел через физику, а...Avegar, к этому уравнению я пришел через физику, а не через математику. Когда я вывел это уравнение, первое что пришло в голову это, конечно, подсмотреть где-то его решение, чтобы не изобретать велосипед. Я перерыл все доступные в интернете источники, в том числе классические труды, пожалуй, самого авторитетного на сегодня специалиста в области функциональных уравнений Aczél-я, и, к моему великому удивлению, не смог найти не только решения этого уравнения, но даже самого уравнения. Казалось бы, чему тут удивляться: мало ли какие уравнения можно выдумать.<br /><br />Но важность этого уравнения заключается в том, что из него можно вывести … второй закон Ньютона и закон сохранения количества движения. А как хорошо известно, закон сохранения количества движения логически эквивалентен третьему закону Ньютона. То есть – как ни парадоксально это прозвучит – получается, что из ФУНКЦИОНАЛЬНОГО уравнения можно вывести логическим путем чуть ли не всю классическую механику Ньютона!<br /> <br />Вы совершенно правы, что это оффтоп, поэтому, пожалуй, не следует злоупотреблять терпением Ильи и продолжать разворачивать эту тему здесь. Но если вам действительно интересно, я с удовольствием пришлю текст доклада с изложением полученных результатов, который был доложен год назад в Германии на конференции: <br />32nd International Workshop on Bayesian Inference and Maximum Entropy Methods in Science and Engineering.<br /><br />Здесь меня по праву можно обвинить в позировании. Ну что ж, чему быть тому не миновать :)<br /><br />Выбор канала коммуникации пусть будет за вами.<br />Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-9652666177100444112013-11-13T12:05:23.471+04:002013-11-13T12:05:23.471+04:00По задаче Ильи. Я вчера рассказал об этом парадокс...По задаче Ильи. Я вчера рассказал об этом парадоксе детям, но сформулировал задачу по другому: есть пять пронумерованных коробок, которые вы будете открываться по порядку. Мне нужно положить в одну из коробок яблоко так, чтобы вы не смогли предугадать, где оно лежит. Если яблоко положить в пятую коробку, то вы, открыв первые четыре и не найдя там яблока, точно скажете, что яблоко в пятой, и я проиграл. Значит, в пятую коробку мне класть яблоко нельзя, это понимаю и я, и вы, поэтому пятую коробку можно в расчёт не брать. Осталось четыре коробки. Далее те же рассуждения.<br />В таком варианте этого парадокса, дети достаточно быстро поняли, что 1) нумерация коробок не имеет никакого смысла и что 2) есть яблоко в коробке или его там нет, определяется исключительно вероятностью (в классическом понимании). Т.е., перед открытием первой коробки вероятность обнаружить там яблоко = 20%, перед открытием второй = 25%, далее 33,3%, 50%, и, наконец, перед открытием последней коробки, если яблоко не попалось раньше, мы имеем 100% гарантию того, что оно лежит в последней оставшейся коробке. И нумерация коробок (последовательность открытия) здесь совершенно не при чём. <br />В случае с заключённым всё то же самое, но фокус в том, что в такой постановке это осознать сложнее, так как время имеет направление и "перемешать" дни недели невозможно. :)Avegarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-7121071684103740552013-11-13T11:42:42.107+04:002013-11-13T11:42:42.107+04:00Arthur, спасибо.
Ваша задачка, действительно, инт...Arthur, спасибо. <br />Ваша задачка, действительно, интересна. Я разобрал случаи нуля, чётности и нечётности f(x), но в общем случае, вполне возможно, что есть и другие решения. С удовольствием ознакомился бы с результатами вашего исследования этого уравнения.Avegarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-79211943249079965502013-11-13T00:30:10.458+04:002013-11-13T00:30:10.458+04:00Avegar, есть правда в ваших словах. Я приношу изви...Avegar, есть правда в ваших словах. Я приношу извинения за доставленную неприятность. И спасибо, что нашли время взглянуть на мою задачку. Я сам не уверен, что разобрался с ней до конца. Если вдруг обнаружите изящное доказательство, что других решений нет, дайте, пожалуйста, знать.<br /> <br />Еще раз мои искренние извинения. <br />Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-66949152445525866702013-11-12T22:32:22.796+04:002013-11-12T22:32:22.796+04:00Arthur, вы меня ни с кем не перепутали? Какой &quo...Arthur, вы меня ни с кем не перепутали? Какой "юридический подход"? Вы решали ДРУГУЮ, чем я, задачу и в пух и прах "разбили" моё решение. Вы молодец. Вот только ни желания разобраться, ни критики, извините, я так и не увидел. Зато увидел позу. Неприятно удивлён.<br /><br />Хоть я и не Сухов, но подумал над вашим примером. Суть функции вроде понял. Нашёл три решения. Доказать, что других нет, пока не могу.<br /><br />PS "Если Вы познали истину, подайте ее другому как подают пальто, чтобы удобнее было надеть, а не тычьте ею в лицо как мокрым носовым платком!"<br /><br />PPS Извините, что поздно, но я не "вольный художник", у меня производство.Avegarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-7232246633576737512013-11-12T19:24:55.121+04:002013-11-12T19:24:55.121+04:00С этим парадоксом я познакомился лет 15-20 назад.
...С этим парадоксом я познакомился лет 15-20 назад.<br />Тогда же определился с его решением, которое по сей день считаю верным.<br />Заключенный считает вероятные события аксиоматическими.<br />В пять слов уложился, а теперь поясняю:<br />Ошибка в рассуждениях заключенного (адвоката) состоит в том, что они думают (цитирую): "ОЧЕВИДНО, что в следующую субботу тебя не могут повесить: суббота — последний день недели, и в пятницу днем ты бы уже ЗНАЛ НАВЕРНЯКА, что тебя повесят в субботу"<br />А должны думать следующим образом: "СКОРЕЕ ВСЕГО, что в следующую субботу тебя не могут повесить: суббота — последний день недели, и в пятницу днем ты бы уже СЧИТАЛ ВЕСЬМА ВЕРОЯТНЫМ, что тебя повесят в субботу".<br />То есть не учитывается возможность того, что судья может когда-нибудь и не сдержать слово, может изменить своё решение, да и не всё от судьи зависит (представляете себе - незапланированный инфаркт у заключенного - и вся логика псу под хвост).Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05516132894334961913noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-87596298147283100962013-11-12T17:31:46.832+04:002013-11-12T17:31:46.832+04:00С парадоксом знаком, спасибо, что напомнили.
С реш...С парадоксом знаком, спасибо, что напомнили.<br />С решением знаком, пока читаю, выйду - забуду:)Евгенийhttps://www.blogger.com/profile/13262977044795944439noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-30730197233254894392013-11-12T16:40:46.552+04:002013-11-12T16:40:46.552+04:001. Да
2. а) лет с 18
б) нет, точнее сразу возн...1. Да<br />2. а) лет с 18<br /> б) нет, точнее сразу возникла мысль, что ошибка в шаге индукции и особо формализовывать не было желания.<br />3. Хоть и нет. попытаемся подумать, пятница она не точка в пространстве, в ней есть 24 часа. Допустим, что приходят уводить на казнь с 09 до 13, так вот, шаг индукции с субботы переодит нас лишь на отрезок пятницы с 13 до 24, а относительно времени с 00 до 13 у нас никакой информации нет. <br />Ну и если придираться к условиям задачи, то еслим судья сказал, что казнят и судья всегда выполняет свои обещания - казнят 100%;-)<br /><br /><br />А спор с элементами троллинга не одобряю - ничего хорошего в таком споре не рождается, к сожалению.Фёдор Зевакоhttps://www.blogger.com/profile/00552279986392088526noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-52179685205727831842013-11-12T15:16:37.492+04:002013-11-12T15:16:37.492+04:00Отражение действительности в произведениях талантл...Отражение действительности в произведениях талантливых художников, безусловно, богаче, а порой даже точнее, чем то, что могут предложить естествоиспытатели, не говоря уже о математиках-бездельниках (к прикладникам это не относится). Но что вы имели в виду, когда говорили о "коте шредигера"? Я подозреваю, что вы все ещё верите в то, что говорят нам теоретики квантовой механики, т.е. в то, что в микромире, в отличие от макромира, действуют вероятностные, а не причинные законы. Так? Какова была, по-вашему, точка зрения самого Шрёдингера на этот счёт? Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-71941638535617784362013-11-12T14:11:01.716+04:002013-11-12T14:11:01.716+04:00Илья, спасибо за тактичность. Но у меня нет умения...Илья, спасибо за тактичность. Но у меня нет умения обуздать конфликтно-провокационную эмоциональность. Напротив, я считаю, что конфликтная ситуация - это вполне нормальный и абсолютно естественный атрибут человеческой жизни. А без эмоциональности нет истинного творчества. Вместе с тем, я прекрасно понимаю, что ваш аванс есть вежливый призыв не нагнетать все-таки обстановку до ненужных высот, ибо далеко не каждый разделяет мои взгляды на положительную роль конфликта и эмоций для развития способностей человека в целом :)Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-46918268873705236222013-11-12T13:46:41.993+04:002013-11-12T13:46:41.993+04:00Ну что ж, я охотно воспользуюсь вашим любезным при...Ну что ж, я охотно воспользуюсь вашим любезным приглашением покритиковать. Сразу замечу, что манера спорить у вас сбивается с существа дела на форму. У вас типичный «юридический» подход к делу: я сказал, вы сказали, я не говорил это, я говорил то и т.д. То есть вместо того, чтобы обсуждать суть вопроса, вы сбиваетесь на форму. Такой спор не может привести спорящие стороны ни к чему полезному. В лучшем случае, спорящие вежливо согласятся не спорить дальше и мирно разойтись. В худшем же случае, будут взаимные обиды и испорченные настроения. <br /><br />Суть вот в чем: Я обнаружил логическую ошибку в ваших рассуждениях. Вы согласны с этим или нет?<br /> <br />P.S. Я охотно верю, что вы к Булгакову никакого пиетета я не испытываете. Вот теперь я проявлю хутцпа и возьму на себя наглость утверждать, что вы даже не подозреваете, что математическая, т.е. формальная логика это всего лишь часть – причем очень незначительная, даже игрушечная я бы сказал, часть – человеческой логики. Я искренне буду рад, если вы сумеете убедить меня в обратном, т.е. в том, что вы что-то знаете о расширении логики за пределы ее узкой формальной формы. <br />Arthur Baraovhttps://www.blogger.com/profile/07197826849307284538noreply@blogger.com