Добры день!
Вчера в «Эксперте» вышла статья об эксперименте по развитию ветровой энергетики в штате Миннесота. Выводы исследователей вполне ожидаемые: «строительство ветровых электростанций не снизило выбросы СО2 промышленностью штата. Не привело бурное развитие ветровой энергетики и к снижению цен на электроэнергию для потребителей штата» (кстати, там и про электромобили скепсис есть, и про строительство новых угольных электростанций).
Поскольку об этом мы буквально только что говорили в заметке «Вера в зелёную энергетику», то я решил заодно напомнить ещё несколько публикаций на эту тему. В прошлогодней статье «Исследование: сотни ветрогенераторов в Нидерландах признаны нерентабельными» о ветряках пишут, что даже «новые, более эффективные модели часто оказываются нерентабельными», а завершается эта статья главной мыслью: «Правительство должно пересмотреть свое отношение к субсидиям на ветроэнергетику и увеличить объемы выделяемых средств» (нередко проигравший всё игрок, выходя из казино, верит, что если ему дать ещё больше денег, то он точно отыграется).
Или вот ещё неделю назад появились интересные данные: утверждается, что год назад в Англии перестали субсидировать ветряки, после чего добавление новых ветряков в систему прекратилось полностью (если говорить точнее, то всё, что ввели после прекращения субсидирования, было просубсидировано до этого прекращения). Авторы трактуют это как индикатор того, что энергия ветра не такая уж и бесплатная, если в нормальных рыночных условиях в неё не вкладываются.
Но заметка сегодняшняя не о финансовой выгоде, а об энергетической. Теория такая: если у вас есть очень много денег, то вы можете привезти дорогое оборудование и редких специалистов, чтобы добывать, например, нефть с огромной глубины. Технически это вроде бы возможно. Но проблемы начинаются, если этот подход масштабировать. Как только вы начинаете на добычу 1 единицы энергии тратить больше 1 единицы энергии, такая добыча становится энергетически убыточной, даже если финансово это будет выгодно.
Конечно, это можно маскировать, размазывая эффекты на всю планету. Например, можно покупать где-то уголь, привозить его на электростанцию, построенную рядом с вашей энергетически убыточной нефтяной вышкой, добывать электроэнергию для насосов, сжигая уголь, тем самым получая нефть. И в каких-то ситуациях это даже может быть даже экономически выгодно (если уголь дешёвый, а нефть в этот момент очень дорогая). И у меня есть ощущение, что с зелёной энергетикой нередко получается похожая схема. Благодаря субсидиям она может быть дешёвой, а значит экономически выгодной для компаний, занимающихся этим бизнесом. Но даже с энергетической точки зрения она может не быть выгодной, т.к. для изготовления ветряков требуется много стали и, главное, редкоземельных металлов, для производства которых необходимо добыть руду и т.д., на что расходуется немало энергии (и, кстати, дело это грязное, если мы ещё помним об экологии).
Хуже того, насколько я понимаю, редкоземельных металлов относительно мало. Относительно чего? Относительно тех же газа, нефти и угля. Возможно, потомки будут нас считать идиотами именно за пустой перевод настоящих редких материалов на ерунду.
На самом деле я противник сжигания нефти, газа, угля, дров и так далее. Но я не считаю, что имитация деятельности лучше этого. Хотелось бы найти работающие примеры не имитации, а настоящих зелёных технологий. В комментариях в прошлый раз предложили пример внедрения солнечной энергетики в Якутии. Суть в том, что солнечные панели в далёком посёлке позволяют сэкономить 300 тонн дизельного топлива, что не кажется существенным, пока не осознаешь необходимость доставить их вертолётами. Знаете ли вы менее экстремальные примеры?
Хорошей недели!