tag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post6416753097194793843..comments2024-01-03T12:54:39.457+03:00Comments on Привычка не думать: IQ - коэффициент интеллекта?Илья Весеннийhttp://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comBlogger25125tag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-59054302379329986292010-09-11T21:52:01.113+04:002010-09-11T21:52:01.113+04:00С общей мыслью статьи Левковича-Маслюка согласен: ...С общей мыслью статьи Левковича-Маслюка согласен: измерения интеллекта далеки от совершенства. Но хочу сказать пару слов в защиту реальной тестологии, а не её шаржированного портрета, "изучаемого" автором статьи. Тесты Айзенка действительно известны специалистам давно и пользуются уважением. Таким уважением, что имя превратилось в бренд. А под любой бренд на Дерибасовской штампуется контрафакт. Может быть (и это грустнее) - сам хозяин бренда начал гнать ширпотреб "для жёлтой прессы".<br />По-настоящему надёжный тест сам тестируется на валидность на многотысячной выборке людей, ранжированных по многим параметрам (в том числе и по успехам в физике и математике), и "правильными" признаются не авторские ответы, а наиболее распространённые среди наиболее "ранговитых". По крайней мере так было в двадцатом веке :)... И задачек из теории множеств в классическом Айзенке уж точно не было и в помине!BurykinDhttps://www.blogger.com/profile/08680013241014647691noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-25013886864051250672010-09-01T12:44:58.904+04:002010-09-01T12:44:58.904+04:00chabapok, одно дело - продолжать последовательност...<b>chabapok</b>, одно дело - продолжать последовательности, а другое - решать честные логические задачи. В статье предложены примеры именно логических задачек, с которыми их авторы не смогли справиться. И неприятность этой ситуации состоит в том, что умный человек, не зная заранее, где ошиблись составители, получит меньше баллов, чем тестируемый, допускающий ошибки.Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-62824960077432526992010-08-31T22:06:48.661+04:002010-08-31T22:06:48.661+04:00Заглянул сюда по ссылке в новой статье. %)
Спасиб...Заглянул сюда по ссылке в новой статье. %)<br /><br />Спасибо, Кэп.<br /><br />Еще в школе, в классе шестом, я пытался объяснить, что в этих тестах правильный ответ неоднозначен. Особенно если дана последовательность из нескольких чисел и надо продолжить ряд, то алгоритмов экстрполяции может быть бесконечное множество, при этом демонстрировал, что тривиальных алгоритмов может быть несколько штук. На меня смотрели как на идиота.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-76557750485344376512009-11-06T13:42:10.082+03:002009-11-06T13:42:10.082+03:00Basilevs, спасибо за хорошую ссылку!
Присоединяюс...<b>Basilevs</b>, спасибо за хорошую ссылку!<br /><br />Присоединяюсь к совету: не читайте текст после постановки вопроса! Так будет интереснее :)Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-73004294815535053652009-11-06T13:02:06.938+03:002009-11-06T13:02:06.938+03:00К вопросу о тестах на теорию множеств.
Are You a ...К вопросу о тестах на теорию множеств.<br /><a href="http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2009/11/04/are-you-a-cognitive-miser/" rel="nofollow"> Are You a Cognitive Miser?</a><br />Постарайтесь не читать ответ сразу. Он там, к сожалению, близко в вопросу.Basilevshttps://www.blogger.com/profile/18365249343645417769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-8001866869182246782009-10-16T09:50:17.870+04:002009-10-16T09:50:17.870+04:00abyrvalg, спасибо за чудесный пример, являющийся п...<b>abyrvalg</b>, спасибо за чудесный пример, являющийся прекрасной иллюстрацией к заметке :)Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-18409711358861091402009-10-16T09:24:01.909+04:002009-10-16T09:24:01.909+04:00Наверняка многие знают эту историю, но всё же, её ...Наверняка многие знают эту историю, но всё же, её стоит разместить, если хотя бы для кого-то она внове.<br /><br />Сэр Эрнеcт Резерфорд, президент Королевской академии и лауреат Нобелевской премии по физике рассказывал такую историю:<br />Однажды к нему обратился коллега за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба — преподаватель и студент — согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на Резерфорда. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?».<br /><br />Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, а затем втянуть его обратно и измерить длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания».<br />Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.<br /><br />Резерфорд предложил студенту попытаться ответить ещё раз. Дав ему шесть минут на подготовку, он предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут студент так и не написал ничего в экзаменационном листе. Резерфорд спросил его, сдаётся ли он, но тот заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.<br /><br />Заинтересовавшись, Резерфорд попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведённого срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу, вычислите высоту здания».<br /><br />Тут Резерфорд спросил своего коллегу преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и его попросили открыть их.<br /><br />— Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, — начал студент. — Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.<br /><br />— Неплохо, — сказал Резерфорд. — Есть и другие способы?<br /><br />— Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берёте барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.<br /><br />— Если вы хотите более сложный способ, — продолжал он, — то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.<br /><br />— Наконец, — заключил он, — среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».<br /><br />Тут Резерфорд спросил студента, неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.<br /><br />Студент этот был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.mihaproninhttps://www.blogger.com/profile/00678380017311183652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-8585673960886548892009-10-09T15:38:37.171+04:002009-10-09T15:38:37.171+04:00aamonster, не спорю. Только надо где-то взять слож...<b>aamonster</b>, не спорю. Только надо где-то взять сложные задачи, которые составитель решить не может, но решения которых ожидает от испытуемого, так? При этом составитель:<br />1) откуда-то должен знать правильные ответы для этих задач (что можно организовать),<br />2) быть уверенным, что эти задачи не просто сложные, но и <b>осмысленные</b>.<br /><br />Приведу пример: можно в выражении, например, (x-5)*(x-9)*(x-11)*(x-12) раскрыть скобки и приравнять его нулю. Получим уравнение четвёртой степени x^4-37*x^3+499*x^2-2883*x+5940=0, которое не так просто решить. При этом составитель его получил легко (для этого особая квалификация не нужна) и точно знает верные ответы. Вот только знает ли он полезность умения решать такие уравнения, если сам их решать не умеет? Он может сказать, смог ли испытуемый справиться с такой задачей, но <b>не знает, что это значит</b> (как это его характеризует). Поэтому подобное тестирование не может быть осмысленным для испытуемого с квалификацией выше, чем у организатора теста.<br /><br />Возможно, Вы хотите привести какой-то пример интересного типа заданий для квалифицированных людей, составленных низкоквалифицированным человеком, который понимает результаты созданного им теста? Это было бы очень здорово!Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-7379232434861734782009-10-09T14:38:19.791+04:002009-10-09T14:38:19.791+04:00Илья, тем не менее, лично я вполне в состоянии сос...Илья, тем не менее, лично я вполне в состоянии составить тест, который оценивает способность к решению задач (не будем говорить об интеллекте, чтобы не путаться), превышающую мою. Достаточно ставить такие задачи, что проверка правильности решения окажется проще, чем решение задачи.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-52902378279765109912009-10-08T20:30:02.164+04:002009-10-08T20:30:02.164+04:00aamonster, нельзя сравнивать грубую линейку и умно...<b>aamonster</b>, нельзя сравнивать грубую линейку и умного человека с грубой линейкой!<br /><br />Инструкция, предписывающая наматывать проволоку на линейку - это существенное изменение конструкции самой линейки. Так мы получаем новый инструмент, имеющий совсем другую точность, чем у "просто линейки, которую применяют традиционным образом". Поэтому предложенный пример некорректен.<br /><br />И с тестированиями такой же эффект: если тесты составил глупец, а проведением тестирования занимается умный человек, то результат может быть более адекватный, чем если хороший тест применяется глупым ассистентом (как в примере Jekyll).Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-59180124550290801102009-10-08T17:40:25.846+04:002009-10-08T17:40:25.846+04:00Илья, а вот насчет точности прибора - поспорю. При...Илья, а вот насчет точности прибора - поспорю. Пример: с помощью грубо изготовленной линейки можно замерить толщину проволоки - просто намотать ее виток к витку и измерить, скажем, сколько места займут 100 витков.<br /><br />Аналогично и со всякими психологическими тестами: составителю не обязательно быть умнее испытуемого - есть косвенные методы.<br /><br />//aamonsterAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-48433417496706440712009-10-08T12:17:37.984+04:002009-10-08T12:17:37.984+04:00Jekyll и al31f, я тоже сталкивался с такой проблем...<b>Jekyll</b> и <b>al31f</b>, я тоже сталкивался с такой проблемой... В общем случае она формулируется так: прибор не может измерять с точностью большей, чем точность устройства, которое его изготовило.Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-13814877952603155552009-10-07T17:35:13.924+04:002009-10-07T17:35:13.924+04:00Тоже помню на каких-то тестах бывало было чувство ...Тоже помню на каких-то тестах бывало было чувство что ответ неопределен, хотя варианты были конкретные, после прочтения ответов, приходило понимание "а вот что автор, оказывается, имелл в виду". Так как автор более авторитетный человек, чем я, школьник, тогда, решил что просто по невнимательности неправильно сформировали вопрос, а не то что автор - дурак. )al31fhttps://www.blogger.com/profile/06938651366714251288noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-12944032548446055912009-10-06T19:29:25.326+04:002009-10-06T19:29:25.326+04:00Во второй статье (по ссылке) делается замечание, ч...Во второй статье (по ссылке) делается замечание, что важен не ответ, а ход мысли испытуемого. Наверно, это так, но кто будет оценивать этот "ход"? <br /><br />Есть у меня пример на эту тему, если интересно. <br />Дело было в студенческие годы, проходил какой-то тест с психологом, в одном из вопросов нужно было исключить лишнее. Список выглядел так: "Многоэтажка, собачья конура, избушка, вигвам"<br />Я сказал, что могу исключить любой из этих объектов, опираясь на разные связующие их признаки. Некоторые - даже по нескольку раз. На что психолог ответил мне: "Будешь выпендриваться - запишу тебе в дело атрофию логического мышления" Т.е., остается та же проблема, что и в первой статье - тест, во многом, отражает уровень интеллекта составителя.Jekyllhttp://jekyll-hyde.runoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-50447576408708595982009-10-06T13:23:09.484+04:002009-10-06T13:23:09.484+04:00Kaener, если нам говорят "некоторые из крякаю...<b>Kaener</b>, если нам говорят "некоторые из крякающих являются тракторами", но при этом бывает ситуация, когда никто из крякающих тракатором не является (что показано в статье), то нам врут.<br /><br />Это так, даже если бывают ситуации, когда утверждение всё-такие верно (как на Вашей картинке).<br /><br />Приведу более практический пример - утверждение "прыжок с крыши спасает жизнь" ложно, так как многие люди лишились жизни, прыгнув с крыши. И это так, даже если кто-то спас свою жизнь от пожара, удачно прыгнув с крыши.<br /><br /><b>aamonster</b>, легко проверить, что книга настоящая. Более того, написана она не каким-то сомнительным последователем, а автором методики. Возможно, предположения <b>Basilevs</b> имеют место быть: образованные люди, которые могут найти ошибки в этом тесте, не считают нужным это делать. А остальные просто проходят его, не понимая, где ошибаются они, а где - авторы заданий.Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-52295956545419183962009-10-06T12:53:03.168+04:002009-10-06T12:53:03.168+04:00А статья (или процитированная в ней книга) точно н...А статья (или процитированная в ней книга) точно настоящая? Просто задачки на логику - легко проверяемы (проверил 1.11, 2.14, 5.13). И масса народу в состоянии решить их правильно - после чего заглянуть в ответы и возмутиться. Так что безобразие в тесте не должно было пройти незамеченным.<br /><br />Что касается задач, где возможно несколько ответов - в попадавшейся мне книжке с тестами IQ было предисловие. В котором писалось - мол, если ответ другой, но испытуемый может его обосновать - ответ принимается. Это, конечно, затрудняет автоматизированное тестирование, но снимает одну из претензий к тестам.<br /><br />// aamonster - что-то OpenId или ЖЖ отвалился.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-73901912058784798522009-10-05T21:53:07.400+04:002009-10-05T21:53:07.400+04:00По-моеиу, главная причина разочарования в тестах -...По-моеиу, главная причина разочарования в тестах - завышенные ожидания, основанные на том, ложных предположениях о корелляции между характеристиками испытуемого, которые могут быть вообще не связаны.<br /><br />Уровень навыков, непосредственно задействованных в решении, тест показывает абсолютно объективно <br />(как это ни банально звучит). А вот то, как коррелируют непосредственно измеренное с теми характеристиками , которые, собственно, и нужно узнать - большой вопрос. И, вполне может получиться, что никак.<br /><br />При этом никого не удивляет, что количество подтягиваний на перекладине, которое может выпонить испытуемый не всегда кореллирует с временем, за которорое он может пробежать 10 км.<br /><br />Но то, что скорость нахождения закономерностей в рядах цифр не обязательно положительно кореллирует со, скажем, способностью придумывать сложные алгоритмы - неочевидно. <br /><br />И из этого часто делается вывод, что, дескать, тест плохой.<br /><br />Думаю, с развитием знаний о физиологии мыслительных процессов эти закономерности будут установлены более-менее точно. <br />Например, будет известно, что отдел мозга X ответственен за способности X1,X2,X3. А способность X3 - это умение быстро перемножать большие числа. <br /><br />Вуаля - нужен человек с высоким уровнем X1 или X2 - ищем кандидата, который считает в уме как человек дождя.Серый Конержикhttps://www.blogger.com/profile/13690390245402179711noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-5598884217336413922009-10-05T19:07:19.939+04:002009-10-05T19:07:19.939+04:00Хм, а как по мне, то всё-таки некоторые из тех кто...Хм, а как по мне, то всё-таки некоторые из тех кто крякает, вполне могут оказаться тракторами: http://smages.com/i/cf/63/cf63223e3d89237259c933e8eab54eb2.png (извиняюсь за "топорное" исполнение).<br />Я не прав?<br /><br />P.S. остальные задачи, как мне кажется, имеют подобную "ошибку".<br />P.P.S. это всё прямоугольный треугольник повлиял - теперь стараюсь проверять самостоятельно всё что только можно.Kaenerhttps://www.blogger.com/profile/11957969239169145530noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-79550075802514188702009-10-05T15:29:21.015+04:002009-10-05T15:29:21.015+04:00Ну просто представьте себе гения-социопата.
Он буд...Ну просто представьте себе гения-социопата.<br />Он будет очень умным, но его способности к общению будут стремиться к нулю.LisandreLhttps://www.blogger.com/profile/16538789902731952843noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-81624264309917613042009-10-05T15:17:10.273+04:002009-10-05T15:17:10.273+04:00Да ну. Харизма ─ "способности притягивать к с...Да ну. Харизма ─ "способности притягивать к себе внимание". Хотя, это частный случаи способности общаться.<br /><br />http://ru.wikipedia.org/wiki/ХаризмаAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-67802583015783678342009-10-05T15:04:19.414+04:002009-10-05T15:04:19.414+04:00> По моему ум == способности общения.
На мой в...> По моему ум == способности общения.<br /><br />На мой взгляд это тоже совершенно разные вещи.<br />Умение общаться - это скорее вопрос харизмы, чем ума/интеллекта.LisandreLhttps://www.blogger.com/profile/16538789902731952843noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-67048870570023554872009-10-05T12:53:31.182+04:002009-10-05T12:53:31.182+04:00Если интелект == ум, то IQ точно его неизмеряет.
...Если интелект == ум, то IQ точно его неизмеряет.<br /><br />А как ум измеряли в древности? Помните пословицу "по одежке встречают, по уму провожают"? Неужто хозяева гостя IQ тестами пытали? По моему ум == способности общения. Для этого вроде бы EQ тесты созданы.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-43978894248836355082009-10-05T11:28:26.853+04:002009-10-05T11:28:26.853+04:00Тесты интеллекта измеряют интеллект, а не гениальн...Тесты интеллекта измеряют интеллект, а не гениальность или талантливость.<br /><br />Различие между интеллектом и талантливостью, примерно, как между приспособленностью к ходьбе по натянутому канату и умением научиться ходить хотя бы по бревну. А также освоить азы велотриала, умение стоять и приседать на надутом гимнастическом шаре и тп. Интеллект более общее понятие, чаще нужен.<br /><br />Вот пример культурно-независимого теста на интеллект: http://www.iqtest.dk/main.swf<br /><br />Там сохраняются варианты ответов и можно проверить, насколько правильно человек ответил. Заодно можно найти правильный ответ и посмотреть на свою и чужую логику.<br /><br />А она, эта чужая логика, есть в любом ответов на любой из вопросов.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-9558401063929209472009-10-05T09:36:03.239+04:002009-10-05T09:36:03.239+04:00Предположение 1:
С 1995 года всякий нашедший ошибк...Предположение 1:<br />С 1995 года всякий нашедший ошибку в тестах или посчитал тест недостойным комментирования в силу его очевидной некорректности, или списал ошибку на свой низкий IQ и промолчал устыдившись.<br /><br />Предположение 2:<br />Математически образованные люди редко проходят тесты на IQ.Basilevshttps://www.blogger.com/profile/18365249343645417769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-21865615472760946482009-10-05T08:41:26.253+04:002009-10-05T08:41:26.253+04:00Сегодня на баше на эту тему:
VendettA: чтоб ты зн...Сегодня на баше на эту тему:<br /><br />VendettA: чтоб ты знал у меня IQ больше 160!<br />LE: круто! не ожидал.. *THUMBS UP*<br />VendettA: я тест айзенка два раза проходила - первый раз 80 получилось и второй почти 90Anonymousnoreply@blogger.com