tag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post1237715498330128000..comments2024-01-03T12:54:39.457+03:00Comments on Привычка не думать: Сильные аргументыИлья Весеннийhttp://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-47105479806495566082009-01-25T14:57:00.000+03:002009-01-25T14:57:00.000+03:00avialaynen, спасибо за формулировку задачи!avialaynen, спасибо за формулировку задачи!Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-28724242450249116012008-12-16T15:31:00.000+03:002008-12-16T15:31:00.000+03:00Раз уж заговорили о выборах, то вспомнилась одна з...Раз уж заговорили о выборах, то вспомнилась одна задачка:<BR/><BR/>В некотором государстве живет 20 млн. человек. Президента этой страны поддерживает только регулярная армия, которая составляет 1 % населения. Президент хочет переизбраться на новый срок и сделать это демократическим путем. Для этого он делит всех жителей на равные по количеству людей группы. Каждую из этих групп тоже делит на равные подгруппы и т. д. В каждой подгруппе самого младшего уровня проводятся выборы представителя путем прямого голосования. Если в этой группе солдат больше чем простых жителей, то представителем будет солдат, в противном случае – житель, который против президента. После этого, эти представители выбирают представителя в подгруппе следующего уровня и т. д. В итоге будет избран представитель в каждой группе первого уровня. Далее уже эти представители выбирают президента. Действующий президент сам решает, сколько и каких подгрупп будет создано. Он также может размещать своих солдат по этим группам как пожелает.<BR/>Вопрос: Может ли действующий президент обеспечить себе победу в таких выборах?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-57680805417892681012008-12-08T10:18:00.000+03:002008-12-08T10:18:00.000+03:00Уважаемый Outstrip, спасибо за указание на названи...Уважаемый Outstrip, спасибо за указание на название обобщения описанного эффекта.<BR/>А в комментариях к <A HREF="http://my-tribune.blogspot.com/2008/10/blog-post_15.html" REL="nofollow">заметке о кризисе</A> мы как раз обсуждали эффект из последнего абзаца Вашего комментария. Если большинство начнёт действовать не так, как говорят аналитики, а наоборот, то самые хитрые поменяют свою тактику - начнут слушаться аналитиков, чтобы сыграть против большинства. И это им тоже позволит заработать :)Илья Весеннийhttps://www.blogger.com/profile/12075968879288943233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6846929136376245264.post-42616349730452225432008-12-07T12:17:00.000+03:002008-12-07T12:17:00.000+03:00Это некая разновидность парадокса Кондорсе или пар...Это некая разновидность парадокса Кондорсе или парадокса голосования. Именно пpавила игpы опpеделяют победителя, и эти победители будут pазными пpи pазличных пpавилах голосования (или подсчета очков как в данном случае).<BR/><BR/>На примере прошлых выборов в США это хорошо прослеживается - победа кандидата, который набрал голосов меньше, чем его оппонент. Главное, как посчитать, а не как проголосовали (сыграли). Мало того уже после голосования можно придумать систему, что победит любой из кандидатов (если не единоласное голосование).<BR/><BR/>А большинство аналитиков читать - только время терять. Разве что в плане "средней температуры по больнице" - если большинство прогнозов оптимистичные, то надо быть предельно аккуратным и задумываться, а не пора ли все продать. Если наоборот - по крикам все плохо и будет только хуже, то значит пора покупать :)Anonymousnoreply@blogger.com