3 окт. 2019 г.

Как поднять учителям зарплату?

Добрый день!

Представьте, что у вас есть желание улучшить финансовые условия преподавателей, а также практически неограниченные деньги. Каким способом бы вы поднимали оклады?

Подходы есть разные:
- Кто-то считает правильным доплачивать кандидатам и докторам наук;
- Другие предпочли бы поощрять тех учителей, ученики которых побеждают в олимпиадах;
- Есть люди, понимающие важность поддержки молодых, поэтому агитирующие за дополнительные деньги в первые годы работы;
- Но есть и противоположный взгляд — обязательно надо поддержать самых опытных учителей;
- Ещё способ объективно оценивать результативность — ориентироваться, например, на средний балл ЕГЭ выпускаемых классов или процент выпускников, ушедших в сильнейшие вузы;
- А можно раз в год/полугодие проводить соц. опрос среди учеников и их родителей, чтобы определить премии и надбавки;
- Кто-то решил бы доплачивать преподавателям, вынужденным снимать жильё из-за отсутствия собственного;
- И всегда есть вариант поднять всем зарплаты равномерно (решить бы только, прибавить всем одну сумму или домножить на единый коэффициент).

Наверняка можно предложить ещё много разных подходов, причём поводов критиковать каждый из них также будет много. В частности, любое подобное правило можно трактовать как ущемление чьих-то интересов, из-за чего могут ухудшиться отношения в коллективе. Другой риск — выдавливание из преподавания тех, кто умеет и любит учить, теми, кто готов на всё ради денег.

А на что бы вы обратили внимание? Какие проблемы видите у предложенных идей? Видели ли удачные решения?

Хорошего дня!

24 комментария:

  1. Анонимный03.10.2019, 13:34

    А зачем им что-то поднимать? Те, кто умеют работать, на безденежье не жалуются.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за отличный вопрос! Взгляды тут есть разные:

      1) Вы, видимо, считаете, что талантливый педагог автоматически получает достаточно, чтобы не жаловаться, а если вдруг не получает, то пусть меняет работу на ту, где его будут как следует ценить, или идёт заниматься репетиторстовом. Если у Вас другое видение, пожалуйста, напишите (Вы не пояснили, поэтому позволяю себе додумывать).

      2) Но кто-то видел сильных преподавателей, которые "занимаются благотворительностью" - работают за смешную зарплату (сейчас бывает и ~10 т.р.) ради талантливых детей. Мотивация бывает разной, но в подобных случаях разговоры "не нравится - езжайте работать в другую школу в другом городе" не всегда кажутся гуманными. Конечно, теоретически можно спылесосить всех сильных преподавателей и учеников в Москву и Питер, но уже в следующем поколении это может привести к тому, что и пылесосить-то будет некого.

      3) Есть ещё люди, которые считают, что уровень преподавания не поднимется, если зарплата учителя будет в разы ниже низкоквалифицированной работы. Мол, говорить учителям "идите туда, где больше платят", конечно, можно, но это скорее снизит уровень образования в стране, чем поднимет его.

      Другими словами, вопрос дискуссионный. По-моему, сейчас легко найти людей, считающих, что доходы учителей пока ещё слишком низки.

      Удалить
  2. Выплачивать деньги на образование родителям и позволить школам самим устанавливать ценник за обучение в определенном диапазоне. Диапазонов несколько - в какой именно попадает школа определять именно по олимпиадникам и поступившим дальше.
    С другой стороны - сумма, которая выдается на обучение ребенка, может увеличиваться (в разы и даже на порядки) в результате успешных олимпиад.

    И пусть рынок сам выстраивает баланс.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за ясную формулировку! Насколько я понимаю, Вы предлагаете смесь подходов: учитывать и олимпиады, и соц. опросы (в том смысле, что родители решат, каким учебным заведениям распределить выделенные деньги).

      А что делать с неизрасходованными на образование детей деньгами? (можно ли их "обналичить"? а перекинуть с одного ребёнка на другого?)
      А разрешить ли добавлять свои к тем, которые Вы предлагаете выплачивать родителям?

      Удалить
    2. Система не сообщает о появлении ответа к комментарию, потому не видел.

      На всякий случай - с моей стороны это не "предложение", а скорее стартовая точка к обсуждению варианта использования рыночных механизмов для улучшения образования.

      В данной формулировке уровень олимпиад и разных внешних оцениваний позволяет школе повысить стоимость обучения на одного учащегося. И, соответственно, повышать оплату учителям при той же учебной нагрузке.
      С другой стороны, конечно, родители могут докладывать собственные деньги чтобы отправлять детей в школы с более качественным образованием, даже если дети "не блещут" и получают стандартную субсидию на учебу.
      Неиспользованные деньги (ученик обычной школы показывает выдающиеся результаты) можно накапливать на персональный счет на учебу и потом использовать именно на учебу. Хоть в ВУЗе, хоть на курсах каких.

      Удалить
    3. Да, система комментирования здесь не самая удобная, к сожалению.
      Спасибо за пояснения!
      Возможность добавлять свои деньги - тонкая тема, т.к. может привести к вытеснению детьми богатых родителей школьников из классов с углублённым изучением.

      Давайте подумаем, как это может быть сделано. Обычно школьники-кандидаты показывают по результатам различных испытания какой-то балл (например, число от 0 до 400), а заведение объявляет проходной балл или принцип "можем взять не более 55 кандидатов с максимальным баллом". И вот тут появляются родители с деньгами, которые хотят впихнуть своего ребёнка в эту группу из 55 счастливчиков. Как в этой ситуации считать сумму баллов каждого кандидата?

      Удалить
  3. Анонимный04.10.2019, 00:49

    "Если бы я был президентом Земли, я бы запретил манную кашу".

    Почему именно преподавателям? Откуда берутся неограниченные деньги? И что случится с экономикой, если эти деньги бесконтрольно вливать куда попало?

    И вообще - это что, такая интеллектуальная игра на тему перестановки кроватей?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Недавно мы обсуждали результат инициативы по обеспечению сильных школьников бесплатным образованием - https://my-tribune.blogspot.com/2019/05/575.html. Этого достигли не президенты Земли, но достаточно целеустремлённые люди, которые неплохо понимают, как работает бюрократия. Через пару лет можно будет осторожно оценивать результат. Но идея-то понятна - упростить доступ к образованию сильных школьников из небогатых семей.

      Вторая половина этой задачи - доступ к преподаванию сильных учителей. Без неё чувствуется несбалансированность, снижающая эффективность первого начинания в разы.

      Конечно, неограниченные деньги могут много чего поломать. Но есть гипотеза, что даже маленькими деньгами можно всё испортить в худо-бедно держащемся преподавательском коллективе, если действовать коряво.

      Поэтому это можно рассматривать как интеллектуальную игру, но если будет получен хороший результат, то перспективы приложения для пользы народному хозяйству тоже просматриваются.

      Удалить
    2. Анонимный05.10.2019, 00:23

      "Народное хозяйство", говорите? Выжечь поле, а потом пытаться из случайно выживших сорняков вырастить элитных супермутантов с урожайностью сто центнеров с квадратного метра - это антинародное хозяйство.

      "Сильные школьники" и "сильные преподаватели" - они не с неба падают и не рождаются "сильными". Им, скорее всего, просто повезло. Если сосредоточиться на ублажении "сильных" и наплевать на остальных, то со временем количество "сильных" среди населения будет уменьшаться. Так что элитизм - это не решение, а усугубление проблемы.

      Удалить
    3. Спасибо за интересные вопросы! Будет здорово, если Вы чуть подробнее будете их формулировать, чтобы нам не додумывать, какой смысл Вы вкладываете.

      Например, едва ли Вы называете "выжиганием поля" процесс убирания фактора финансового состояния родителей из критериев отбора в школу. Полагаю, Вы согласны, что учащиеся должны отбираться по способностям и нынешнему уровню, а не по заработкам родителей.

      Про падение сильных с неба тоже не совсем понятно, что Вы хотели сказать. Мировой опыт показал эффективность концентрации в одном месте лучших школьников и преподавателей. Если размазать их ровным слоем по планете, то сильные зачахнут. Если возможно, поясните свою позицию, пожалуйста.

      Удалить
    4. Анонимный12.10.2019, 13:55

      В шестидесятые годы, когда ставка делалась на массовое образование, инженеры как-то умудрялись в короткие сроки создавать новые, прорывные технологии и технику. Нынче же, когда в моде опять элитизм, инженеры порой годами не могут довести до ума какой-то паршивый самолетик. Наводит на мысли о том, что с элитизмом что-то не так.

      Вы постоянно поминаете "сильных" учеников и учителей, которых нужно куда-то зачем-то отбирать (а оставшуюся "серую массу" - на помойку?). Но никто не рождается с умением решать дифференциальные уравнения, умение и желание учиться воспитывается, а не дается свыше. Плохой преподаватель может угробить интерес к учебе, а хороший может пробудить интерес к знаниям даже у "безнадежных" учеников. Но вы предлагаете изолировать хороших преподавателей в гетто из слоновой кости, вместе с откуда-то взявшимися "сильными" учениками. Вы говорите, что такая практика очень эффективна - но эффективна для чего? Где плоды этой концентрации? Про физматшколы для "одаренных" детей, наверное, слышали все, но вот о положительных результатах что-то не слышно.

      Вы говорите, что "сильные", размазанные по планете, непременно зачахнут. Да отчего же? Неужели они не смогут найти применение своим знаниям? Не смогут организовать и научить других? Неужели только "сильные" могут двигать вперед науку, а все прочие - просто тупое быдло, не способное понять гениев? Но если так, то тогда какой смысл концентрировать всех "сильных" в одном месте? Что толку от открытий, сделанных в Кавендишской лаборатории, если в мире больше нет ученых и инженеров, способных эти открытия понять и применить на практике?

      Да, конечно, всем хочется чувствовать себя самыми важными в мире и незаменимыми (а на остальных поплевывать с балкона) - и ученым, и писателям, и золотарям. Но это чисто субъективные хотелки, не надо прикрываться "народным хозяйством".

      Удалить
    5. Спасибо большое за столь подробный ответ!

      Знаете, я тоже за всё хорошее и против всего плохого: мне нравится идея массового качественного образования, мне хотелось бы, чтобы все желали и имели возможность получить образование высочайшего уровня. Но при этом я понимаю, что одного такого желания мало.

      Возможно, я слишком резко Вам отвечаю, потому что немножко устал от противоречия между светлой мечтой "дать всем школьникам наилучшее образование" и между реальной тяжелейшей задачей "хотя бы сохранить остатки хорошего образования в стране".

      Скорее всего, Вы не считаете, что надо уничтожить те последние места, где ещё хоть как-то ухитряются учить, но иногда некоторые Ваши реплики можно понять как "не надо помогать таким заведениям".

      Продолжение ответа в следующем комментарии (здесь есть ограничение на длину текста 4096 символов).

      Удалить
    6. > а оставшуюся "серую массу" - на помойку?
      И в мыслях не было. Вы приписываете мне чужую точку зрения?

      > Плохой преподаватель может угробить интерес к учебе, а хороший может пробудить интерес к знаниям даже у "безнадежных" учеников
      Верно, от учителя очень многое зависит.

      > Но вы предлагаете изолировать хороших преподавателей в гетто из слоновой кости, вместе с откуда-то взявшимися "сильными" учениками.
      Нет, конечно я не это предлагаю. Сейчас многие выдающиеся учителя, которые способны научить и вдохновить многие десятки школьников, вынуждены уходить из преподавания. А я предлагаю обсудить способы помочь им остаться.

      > Про физматшколы для "одаренных" детей, наверное, слышали все, но вот о положительных результатах что-то не слышно.
      Это интересный тезис. С одной стороны, каждая физматшкола может показать список своих выдающихся выпускников, многие из которых стали, например, академиками/членкорами АН, приехав из деревни/села. Но с другой стороны, мы можем предположить, что если бы не физматшколы, то уровень этих же (или даже других) академиков был выше, да и количество значимых научных результатов бы тоже значительно выше. Я пока не знаю, как относиться к этому предположению, но, возможно, Вы бы его могли обосновать? Или у Вас другое утверждение?

      > Вы говорите, что "сильные", размазанные по планете, непременно зачахнут. Да отчего же?
      Это тоже сложная и большая тема. Если исходить из того, что уровень школьника зависит от генов и окружения, то кажется естественным, что в менее сильном окружении (например в таком, где учитель математики принципиально не даёт детям планиметрию, потому что "вам для тройки на ЕГЭ одной алгебры хватит") такой школьник освоит меньше. Теоретически он может в интернете/библиотеке найти обучающие материалы (мол, не запрещено), но я предполагаю, что наличие квалифицированных учителей рядом и систематическо образование в школе может быть эффективнее.

      > Неужели они не смогут найти применение своим знаниям?
      В слабом окружении они реже будут находить возможность получить эти самые знания. Тяжело быть единственным школьником в классе, который слушает учителя химии, если всем одноклассникам химия совершенно неинтересна. В таких условиях квалифицированный учитель тоже не задержится на этом месте, кстати.

      > все прочие - просто тупое быдло, не способное понять гениев?
      Вы со мной спорите? Но я никогда не имел такой позиции. Или Вы спорите с другим человеком, который такое мнение имеет?

      > Что толку от открытий, сделанных в Кавендишской лаборатории, если в мире больше нет ученых и инженеров, способных эти открытия понять и применить на практике?
      Хороший вопрос, только я не понимаю, почему он ко мне. Я никогда не считал, что надо собрать всех учёных в одном месте, а за пределами их узкого круга ни в коем случае не давать образования. Возможно, Вы опровергаете ещё чьё-то утвреждение?

      Итого: складывается ощущение, что Вы в моих словах нашли утверждения, которые Вам здорово удаётся опровергать (во всяком случае, Вы к ним здорово задаёте острые вопросы). Во многом я с Вами согласен, так как опровергаемого Вами смысла не подразумевал (да и не формулировал). Возможно, я где-то недостаточно понятно сформулировал - давайте такие месте обсудим подробнее.

      Ещё раз благодарю за интересный диалог!

      Удалить
    7. Анонимный18.10.2019, 23:37

      Вы под словом "сильные" подразумеваете две разные сущности - "сильных" учеников (которых надо обучать) и "сильных" специалистов (которые сами должны обучать). Это вносит некоторую путаницу.

      > хотя бы сохранить остатки хорошего образования в стране

      От этого веет безнадегой и апокалипсисом. Если какие-то неодолимые темные силы уничтожают образование, то до сохраненных остатков они тоже когда-нибудь доберутся.

      > каждая физматшкола может показать список своих выдающихся выпускников, многие из которых стали, например, академиками/членкорами АН, приехав из деревни/села

      Каждая баскетбольная команда может похвастаться спортсменами, рост которых в среднем заметно больше, чем по стране. Но это еще не значит, что занятие баскетболом влияет на рост.
      В физматшколы берут старшеклассников, которые уже показали интерес к учебе. Так что возникает вопрос: насколько реально велика роль "сильных" преподавателей в их дообучении, и не лучше ли было бы "размазать" этих "сильных" преподавателей по обычным школам?

      > Тяжело быть единственным школьником в классе, который слушает учителя химии, если всем одноклассникам химия совершенно неинтересна. В таких условиях квалифицированный учитель тоже не задержится на этом месте, кстати.

      Квалифицированный учитель не может заинтересовать учеников и готов сбежать из-за того, что заинтересовавшихся слишком мало? Что же это за квалификация такая? Что не все проявляют максимальное усердие - это нормально. В конце концов, ни один вменяемый учитель музыки не ждет, что все его ученики станут Чайковскими.

      Удалить
    8. Приношу извинения за задержку с ответом, был в отъезде.

      > От этого веет безнадегой и апокалипсисом. Если какие-то неодолимые темные силы уничтожают образование, то до сохраненных остатков они тоже когда-нибудь доберутся.
      По-моему, это какой-то странный аргумент. Мол, если есть факторы, которые ситуацию ухудшают, то нечего и обсуждать подходы её улучшению?

      > Каждая баскетбольная команда может похвастаться спортсменами, рост которых в среднем заметно больше, чем по стране
      Отличная мысль. В самом деле, специализированные школы сперва отбирают самых способных (в аналогии с баскетболистами можно смотреть на рост) и самых подготовленных. Это работает и в балете, и в хоккее, и в физике с математикой. Например, если у девочки хорошая гибкость, то она вернее добьётся успехов в гимнастике, чем негибкая девочка из богатой семьи. Поэтому убирать фактор денег из отбора в физматшколы - дело правильное, по-моему.

      Были ли физматшколы эффективны? Хороший вопрос. Выше я приводил некоторые аргументы в пользу этого. Измерять это, конечно, нелегко, но я бы опирался на мнение выпускников таких специализированных центров: на встречах выпускников они как правило говорят, что их переезд из маленького городка в серьёзный учебный центр - положительный эпизод в их судьбе. Мол, у себя дома они бы ничему не научились, потому что там не было окружения (учителей, которые знают, чем учить, а также других школьников, которые хотят учиться). А в физматшколе они получили и конкуренцию, и возможность развиваться с одними самых квалифицированных преподавателей.

      > не лучше ли было бы "размазать" этих "сильных" преподавателей по обычным школам?
      Интересная идея! А давайте её разовьём: пусть в каждой школе все учителя будут иметь максимальную возможную квалификацию. Тогда и размазывать никого не придётся, потому что любому школьнику достанется возможность учиться предельно эффективно.

      А если серьёзно, то вынужден повториться, что я тоже за всё хорошее против всего плохого. Увы, сильных учителей в стране меньше, чем школ (конечно, это вопрос терминологии, но я для краткости позволю себе такую грубую фразу). Поэтому при таком размазывании преподавателей по стране мы одновременно лишим сильных школьников шансов выучиться (потому что в лучшем случае лишь некоторым из них достанется квалифицированный преподаватель), при этом выгоним из профессии многих путных учителей (они не хотят строить дисциплину, а хотят учить сложной химии заинтересованных в ней; если у них это забрать, то они в институте будут не на 3/4 ставки работать, а на полную - локально науке это принесёт пользу, а глобально оставит её без будущих кадров).

      > Квалифицированный учитель не может заинтересовать учеников и готов сбежать из-за того, что заинтересовавшихся слишком мало? Что же это за квалификация такая?
      Каждый должен заниматься своим делом: воспитатели в детском саду должны учить самостоятельно завязывать шнурки, а также чуть-чуть читать и считать, а учёные-преподаватели - исключительно учить своей науке и увлекать ею. Если в классе нет ни одного ученика, собирающегося сдавать ЕГЭ по той же химии, то класс вообще не слушает учителя. Это уже давняя проблема - учителя на таких уроках делают вид, что учат, а ученики - что учатся (это отвратительное состояние, но неправильно делать вид, что его нет). Учёный вообще в этой системе не нужен. Другое дело - класс отборных химиков, которые уже мечтают заниматься наукой. Вот тут серьёзный учёный может многое для будущего сделать.

      Ещё раз благодарю за интересные идеи и аргументы!

      Удалить
  4. - Кто-то считает правильным доплачивать кандидатам и докторам наук;
    Если доплачивать за звание само по себе, то оно никуда не денется и при школьной подработке спустя рукава.

    - Другие предпочли бы поощрять тех учителей, ученики которых побеждают в олимпиадах;
    Тогда выгоднее учить не весь класс, а сосредоточиться только на успешных олимпиадниках. Миссия же учителя -- чтобы школьную программу освоили все, а сверх этого не обязательно.

    - Есть люди, понимающие важность поддержки молодых, поэтому агитирующие за дополнительные деньги в первые годы работы;
    А дальше своего носа молодые учителя видеть не будут?

    - Но есть и противоположный взгляд — обязательно надо поддержать самых опытных учителей;
    Опять же вопрос, как избежать халатности, стаж-то уже есть независимо от дальнейшей добросовестности.

    - Ещё способ объективно оценивать результативность — ориентироваться, например, на средний балл ЕГЭ выпускаемых классов или процент выпускников, ушедших в сильнейшие вузы;
    Это можно только в том случае, если ученики по классам распределяются случайно. Но ведь обычно самых лучших изначально определяют в класс А, похуже -- в класс Б и так далее... Не получилось бы бифрукации по принципу "у имущего да прибавится, у неимущего да отнимется".

    - А можно раз в год/полугодие проводить соц. опрос среди учеников и их родителей, чтобы определить премии и надбавки;
    При прочих равных они достанутся тому, кто ведёт более популярный предмет или кого больше боятся. А ученики могут поддержать того, кто меньше всего от них требует. Кроме того, ученики и их родители могут оценивать только учителей своего класса.

    - Кто-то решил бы доплачивать преподавателям, вынужденным снимать жильё из-за отсутствия собственного;
    Вот обеспечивать им квартиры недалеко от школы, чтобы не тратить время и силы на дорогу, плюс свободнее выбирать место работы, было бы неплохо, но тогда уж всем.

    - И всегда есть вариант поднять всем зарплаты равномерно (решить бы только, прибавить всем одну сумму или домножить на единый коэффициент).
    Если с работой в общем-то справляются все, можно и так. Но какой-то призовой фонд всё-таки не помешал бы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за отличные аргументы против этих подходов!
      Сможете ли Вы придумать справедливый способ, чтобы улучшить ситуацию в одной конкретной школе?

      Давайте разберём две задачи:
      1) Предположим, что у нас есть 100 учителей и в ФОТ появились дополнительные 200 т.р. в месяц. Как распределить эту сумму, чтобы нанести максимальную долгосрочную пользу?
      2) Пусть у нас есть 100 учителей и в ФОТ появились дополнительные 2 млн.р. в месяц. Как распределить эту сумму, чтобы нанести максимальную долгосрочную пользу?

      Удалить
  5. Всё-таки первое, что нужно оговорить, это что мы хотим достичь, поднимая зарплаты учителям. Для чего это делается.
    Потому что в противном случае формула Медведева тоже вполне верна - кто хочет получать больше, тот идёт в более другие отрасли, а далее "невидимая рука" поднимет з.п. единичным оставшимся учителям, т. к. кому-то нужно учить детей обеспеченных людей.
    Очевидный минус такого подхода - деградация образования всего общества. Что ведёт к деградации науки, промышленности и вообще всех отраслей хозяйства.

    С другой стороны, ежели мы думаем об общем развитии общества, то нам нужно именно всеобщее бесплатное среднее образование.
    Как-то писал краткую заметку: https://tonal-promsoft.livejournal.com/13876.html

    И вот если рассуждать с этой стороны, то можно некоторые идеи высказать:
    1. Учителю нужно обеспечить жил.площадью соответственно с семейным положением и недалеко от школы. Возможно беспроцентный целевой кредит/ипотека лет на 10 - 15.
    2. З.П. выше средней по региону в 1,5 - 2 раза на 1 ставку.
    3. Контролированная нагрузка - часто учителям "поднимают" выплаты тем, что заставляют брать на себя дополнительные подработки, типа уборки.
    4. Снижение бюрократической нагрузки - очень часто приходится читать, что учителя вынуждены заполнять какие-то бесконечные формуляры, анкеты и т. д. Тут видимо поможет нормальная компьютеризация.

    Но всё это бессмысленно без ориентированности всего общества на научные и технические достижения - освоение океана, выход в космос.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Совершенно верно! Очень важно понимать, зачем поднимать зарплаты.
      Посмотрев на перекос в уровне зарплат между Москвой и другими городами, легко понять, почему столько учителей уезжает в столицу. Теоретически в будущем это может привести к тому, что зарплаты учителей в регионах вырастут, но надо понимать, что этот рост произойдёт после серьёзного вымывания кадров (грубо говоря, высокие оклады будут у "тех, кто не уехал в Москву" - так мы получим дорогое и слабое образование).

      Спасибо за список идей!

      Удалить
  6. Надо начинать с простого -- понемногу, процентов на 20, поднимать величину ставки до тех пор, пока б'ольшая часть учителей не будет на одну ставку работать. Учитель на одну ставку учит лучше, чем на две, а полторы-две берут от бедности.

    Далее, надо разными путями уменьшать размеры классов до 25 человек -- если детей больше работать с ними гораздо тяжелее.

    После этого -- ждать, ничего не делать. Школа -- инертная социальная система. Этой системы необходимо время для адаптации.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за план! Да, инертность - это очень важный фактор.

      Не могу согласиться, что полторы-две ставки всегда берут от бедности, т.к. иногда это бывает из-за того, что больше вести некому (чувство долга и любовь к детям). Но, конечно, согласен с тем, что надо стремиться к тому, чтобы у преподавателей не было чрезмерной нагрузки как в количестве часов в неделю, так и в количестве школьников в классе.

      Удалить
  7. Анонимный30.10.2019, 13:37

    Вот два сегодняшних материала: в первом https://lenta.ru/news/2019/10/29/no_teacher_no_child/ пишут, что в российской школе закончились учителя и перестали учиться дети", а во второй опровергают то сообщение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный30.10.2019, 14:31

      Забыл вторую ссылку добавить: https://www.interfax.ru/russia/682130

      Удалить
    2. Спасибо за ссылки на свежие новости! Такое заявление и утверждение о его опровержении не отменяют того факта, что дефицит квалифицированных преподавателей есть и в больших городах, и в маленьких сёлах.

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний